Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

в иске Министерства имущественных отношений Московской области к фио о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к ответчику Дандре М.Г. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование иска указал, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 N... на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером... кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. адрес, адрес.., находящегося в собственности фио, с ВРИ "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства". Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области N... осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного адрес уведомление от 31.10.2019 N... на общую сумму сумма Поскольку Дранде М.Г. не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило претензию от 17.03.2020 N.., но до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Дандре М.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации городского адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Министерство имущественных отношений Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Дандре М.Г. и представитель третьего лица Администрации городского адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Кичулы В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дандре М.Г. по ордеру Бакулина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд исходил из того, что изначально при постановке земельного участка с кадастровым номером... на кадастровый учет был указан вид разрешенного использования "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства". Данный земельный участок и выстроенный на нем жилой дом с кадастровым номером... были приобретены Дандре М.Г. 10.10.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Степановым А.А.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" перестал соответствовать Классификатору видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Дандре М.Г. в лице своего представителя обратилась в Росреестр с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного адрес.

Исходя из того, что Законом Московской области от 07.06.1996 N... "О регулировании земельных отношений в Московской области" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена плата (сборы) за принятие органом власти решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного адрес, вид разрешенного использования "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на земельном участке по адресу: адрес, участок.., кадастровый номер.., в соответствии с Классификатором максимально соответствует виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт изменения ответчиком вида разрешенного использования не установлен, основания для взыскания платы за его изменение отсутствуют, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Однако эти выводы являются ошибочными, согласиться с ними нельзя, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании заявления Дандре М.Г, поданного в орган регистрации прав, N... от 22.04.2019 произошло именно изменение вида разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". Сведения о новом ВРИ внесены в ЕГРН 29.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 N...

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место не изменение ВРИ земельного участка, а было произведено приведение ВРИ в соответствие Классификатору видов разрешенного использования.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, для приведения ВРИ земельного участка в соответствие Классификатору уполномоченным органом должен быть издан соответствующий акт об установлении соответствия ВРИ земельного адрес.

ВРИ земельного участка с кадастровым номером... был изменен в 2019 году, когда действовал Закон Московской области от 26.12.2018 N... "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений".

Согласно ст. 2 данного Закона органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по приятию решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Однако Администрацией городского адрес соответствующий акт об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору в отношении земельного участка с кадастровым номером... не принимался.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.07.2021 N... Администрации городского адрес Дандре М.Г. отказано в предоставлении государственной услуги: "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков (л.д....). Причиной отказа явилось то, что согласно заявлению текущий вид разрешенного использования - "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства". Однако, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 06.07.2021 N... земельный участок с кадастровым номером... имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Таким образом, основанием для отказа в соответствии с Административным регламентом явилось несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя истца о том, что сведения о ВРИ "для индивидуального жилищного строительства" были внесены в ЕГРН 29.04.2019 по результатам рассмотрения заявления физического лица, действующего по доверенности от Дандре фио, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Разрешая спор о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, самостоятельно осуществил приведение ВРИ "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" в соответствие Классификатору, тогда как следовало установить, каким было обращение Дандре М.Г. в орган регистрации прав, и было ли приведено ВРИ в соответствие Классификатору на основании постановления уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N... "О регулировании земельных отношений в Московской области" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Поскольку Дандре М.Г. добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение, которым взыскивает с Дандре М.Г. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск Министерства имущественных отношений Московской области к фио о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... в размере сумма.

Председательствующий

Судьи