Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4969/2021 по частной жалобе Шилиной Натальи Валерьевны на определение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Натальи Валерьевны к адрес о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, - оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

Истец Шилина Наталья Валерьевна обратилась в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. От представителя ответчика адрес по доверенности фио поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17 ноября 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шилина Н.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки суду не представили. От ответчика адрес поступило возражение на апелляционную жалобу.В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению;

- уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг;

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шилиной Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела, истцом Шилиной Натальей Валерьевной предъявлены исковые требования к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения гл. 60 ГК РФ. Какие- либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, Шилиной Н.В. оспаривается право быть лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Шилина Н.В. по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не является потребителем финансовой услуги, следовательно, у нее отсутствует обязанность по досудебному урегулированию спора, что также подтверждается Уведомлением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л. д. 58 - 59).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления Шилиной Н.В. без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - отменить. Гражданское дело направить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: