Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-266/2021 по апелляционным жалобам истца Леоненко Г.В., ответчика Арслановой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В иске Леоненко Галины Владимировны к Арслановой Юлии Ахатовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леоненко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арслановой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец Леоненко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 18.03.2020 года. Инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N 120 Арсланова Ю.А. Истец с решением общего собрания не согласен, поскольку оно было принято с нарушениями, в частности ответчик не являлся инициатором собрания; при проведении общего собрания не было необходимого кворума в 50 %, количество участвующих собственников составило 59.6 %, а не как указано в протоколе 61.3 %; отсутствовали сведения о собственниках квартир NN 17, 18, 31, 33, 34, 40, 52, 69, 70, 7484, 89, 91, 92, 105, 106, 107, 109, 113, 114, 122, 137, 139, 151, 155, 158 и 161, суммарная площадь которых составила 1 454.47 кв м или 15.3 % от общей площади многоквартирного дома; в протоколе не указаны сведения о его инициаторе, отсутствует реестр вручения сообщений о проведении собрания, список лиц, участвующих в очной части собрания; собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания; бюллетени для голосования подготовлены не были и собственникам не вручались.

Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 10.03.2020 года, оформленное протоколом от 18.03.2020 года N 1, недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о признании иска, заверенное нотариусом фио 30.01.2021 года, в котором, кроме того, указала, что инициатором оспариваемого собрания она не являлась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о признании иска судом отказано.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Хорошево-Мневники, Мосжилинспекции, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Леоненко Г.В, ответчик Арсланова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Леоненко Г.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Арсланова Ю.А, третье лицо фио, представители третьих лиц ГБУ адрес Хорошево-Мневники, Мосжилинспекции, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Леоненко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 18.03.2020 года.

Инициатором общего собрания в протоколе указана собственник квартиры N 120 Арсланова Ю.А.

По результатам проведенного общего собрания были приняты решения по 8 из 9 вопросов повестки (кроме 5 вопроса).

19.03.2020 года протокол общего собрания с приложениями (акт об уведомлении, реестр собственников, список лиц, решения собственников помещений, сообщение о проведении собрания) были представлены в Мосжилинспекцию.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции учел, что из представленных суду Мосжилинспекцией копий документов, представленных по итогам проведения оспариваемого истцом общего собрания, следует, что заинтересованные лица о времени и месте очной части собрания, а также сроке проведения заочной части надлежащим образом извещались, собрание было проведено при наличии необходимого кворума - 61.3%, реестр собственников помещений в доме, а также лиц, участвующих в собрании составлен.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при подсчете кворума были использованы иные сведения, в частности, что была использована неправильная площадь помещений дома - 9 351.9 кв м, а не 9 675.1 кв м, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что ответчик не являлась инициатором внеочередного общего собрания, не является основанием для признания результатов собрания недействительным, поскольку при его проведении не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что отсутствовали сведения о собственниках квартир NN 17, 18, 31, 33, 34, 40, 52, 69, 70, 7484, 89, 91, 92, 105, 106, 107, 109, 113, 114, 122, 137, 139, 151, 155, 158 и 161, суммарная площадь которых составила 1 454.47 кв м или 15.3 % от общей площади многоквартирного дома, указав, что собственники вышеуказанных квартир требований о признании общего собрания недействительным не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была согласна с заявленными исковыми требования, не являются основаниям к отмене принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что не имелось существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Леоненко Г.В, ответчика Арслановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: