Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу каждого: фио, фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истцы Ярцева Е.В, Ярцев Д.И, Ярцев К.Д. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что им на праве равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 21 сентября 2020 г. их квартира была залита в результате течи с чердака. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика как с эксплуатирующей организации в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик добровольно ущерб в сумме сумма не возместил (л.д....).

Истец Ярцева Е.В, также представляющая по доверенности других истцов, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ярцев Д.И, Ярцев К.Д, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", представитель третьего лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ярцевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 147 по адресу: адрес принадлежит на праве равнодолевой собственности истцам по 1/3 каждому.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

21 сентября 2020 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого явилась течь с чердака, что подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией (л.д....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества Ярцева Е.В. обратилась в ООО "Оценочная компания Эксперт-Холдинг", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива по состоянию на 25 ноября 2020 г. с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях суммы ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту крыши дома, в котором расположена квартира истцов.

С учетом изложенного суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за ущерб на ответчика, взыскав в пользу каждого истца с учетом расходов на экспертное заключение по сумма, так как размер ущерба ответчиком не оспорен.

Производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом удовлетворены частично на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканы в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является государственным бюджетным учреждением, источниками его финансирования преимущественно являются субсидии из бюджета города Москвы, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований возмещения ущерба.

Однако оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно указала в возражениях на апелляционную жалобу истец Ярцева Е.В, услуги в квартирах предоставляются управляющей организацией платно, управляющая организация таким образом получает от жильцов дома прибыль. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи