Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей: Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Садретдинова Ваиза Вялиахметовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Садретдинова Ваиза Вялиахметовича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 038 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 55 019 руб. 09 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований истца -

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на 9 этаже, по адресу: адрес, на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 731353. Собственником ? доли в праве является его дочь... фио. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома д. 54, к.2 по адрес, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", на основании договора управления многоквартирным домом от 13.05.2013 и дополнительного соглашения N1 от 03.05.2015. 17 апреля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 19.04.2018. В результате осмотра квартиры установлено, что в ходе проведенного Ответчиком капитального ремонта были некачественно выполнены работы по соединению водосточной трубы и водосточной воронки в чердачном помещении, что при обильном выпадении осадков повлекло за собой залив квартиры N178. В результате залива были повреждены стены, потолки, двери в трех комнатах жилого помещения, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 19.04.2018 и Заключением специалистов 0012-2021 Центра технических исследований и независимой экспертизы ИП "Мусаев Н.В.", привлеченных истцом на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сумма причиненного мне ущерба составила 320165, 00 рублей.

Данная сумма включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N178 по заключению специалистов Центра технических исследований и независимой экспертизы ИП "Мусаев Н.В." в размере 315165, 00 рублей, оплату работы указанных специалистов по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000, 00 рублей. 20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба. Истцу было предложено обратиться в подрядную организацию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, производившей капитальный ремонт спорного дома некоторое время назад. Полагая, что залитие квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения договора управления, поскольку водосточные трубы и водосточные воронки в чердачном помещении относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на Ответчике истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 314 165 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 314 165 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составления заключения специалиста в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 314 165 рублей, Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" явялется ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтные работы проводились подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности фио в суд явился, поддержал приобщенный в ходе судебного заседания письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКР города Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседании судебной коллегии против иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ФКР города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником в размере ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19). Собственником ? доли в праве является дочь... фио.

Управление домом N 54, корп. 2 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно письму ФКР г. Москвы заместителю Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме работы по капитальному ремонту общего имущества выполнялись ООО "ЛС Групп" согласно заключенному 28.07.2017 ФКР г. Москвы договору N КР-002493-17.

Работы по ремонту крыши и внутреннего водостока выполнены, приняты и переданы в эксплуатацию в 2018 году.

17.04.2018 произошел залив квартиры по адресу: адрес по причине ненадлежащего исполнения работы по соединению водосточной трубы и водосточной воронки в чердачном помещении.

Как следует из акта от 17.04.2018, в результате залива были повреждены стены, потолки, двери в трех комнатах жилого помещения (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил заключение специалистов N0012-2021, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 314 165 руб. 00 коп. (л.д.24-54).

20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба (л.д. 22).

Истцу было предложено обратиться в подрядную организацию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, производившей капитальный ремонт нашего дома некоторое время назад (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения иска, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", не оспаривая фактических обстоятельств залива, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФКР г. Москвы, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома в 2018 году силами подрядной организации.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 13.07.2021, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2021 года, составленному АНО ЦСЭ "Гарант" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 178, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 17.04.2018 с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залития; среднерыночных цен; на момент составления экспертизы представлена в локальной смете и составляет 105 038 руб. 18 коп. (л.д. 114-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива 105038, 18 руб. При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, экспертное заключение АНО ЦСЭ "Гарант" N 2-2950/2021 от 25.08.2021, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с ответчика штраф в сумме 55019, 09 руб, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является ненадлежащим ответчиком по делу, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, которые были проверены судом, выводы судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на Фонд капитального ремонта г. Москвы может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" суду не представлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора и определении лица, ответственного за ущерба принято во внимание приведенное выше нормативное регулирование, а также положения раздела 4 Договора управления.

При таких обстоятельствах, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: