Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело N 2-3880/2020 по апелляционной жалобе ответчика Боженова фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Боженову фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с Боженова фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 47185547 от 27.12.2005 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 47185547 в сумме сумма, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 27.12.2005 между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 47185547 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую с кредитным лимитом сумма, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810000930183736.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, 28.02.2007 ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.03.2007 на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск минимальных платежей.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на лицевой счет N 40817810000930183736 денежные средства не вносились, кредитная задолженность в полном размере погашена не была, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.07.2020 (дата обращения в суд) составляет в общей сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами спорого договора, а также то, что ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договора с банком ни в устной, ни в письменной форме, истец не представил в суд договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио, действуя своей волей и в своих интересах, направил в банк заполненные ею анкету и заявление с просьбой заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему счет и для осуществления операций, которые буду превышать остаток собственных денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета в рамках предоставленного лимита.

При этом ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Указанные условия, вопреки позиции заявителя, имеются в материалах дела.

Таким образом, между банком и фио заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями части 3 статьи 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет", соответственно.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету достоверно подтверждается получение ответчиком кредитных средства, а также неисполнение им надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась фио по адресу регистрации: адрес и была возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал фио надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции не было нарушено требований статьи 167 ГПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности получения почтовой корреспонденции ввиду нахождения его в период рассмотрения дела в командировках документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боженова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: