Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафрая Б.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шафрай Бориса Самуиловича в пользу Богуновой Юлии Владимировны в пользу Богуновой Юлии Владимировне долг по договору займа в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 410 448 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафрай Бориса Самуиловича к Богуновой Юлии Владимировне о признании договора займа незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, по которым просила взыскать с Шафрай Б.С. задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 448 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2019 года между сторонами был заключен, нотариально удостоверенный, договор займа на сумму 20 000 000 рублей на срок до 28 октября 2020 года включительно без процентов. 28 мая 2020 года истец и ответчик как стороны по договору займа от 28.10.2019 года заключили письменное соглашение о необходимости оформления залогового обязательства в качестве обеспечительных мер по договору займа. Залоговым имуществом в соглашении было указано имущество компании ООО "НОВМЕД", приобретенное ответчиком в день написания соглашения, в состав которого, кроме медицинского оборудования, входит и само здание стоматологической клиники по адресу: адрес. Соглашение написано собственноручно ответчиком и истцом. По условиям добровольного соглашения Шафрай Б.С. принял на себя обязательства не производить никакие действия которые могут повлечь за собой уменьшение ценности предмета залога, а также прекращения права на имущество, обеспечить сохранность залогового имущества на протяжении всего срока договора займа, принимает на себя обязательство и дает гарантию Богуновой Ю.В, что залоговое имущество ООО "НОВМЕД" не будет перезаложено до окончания действия договора займа. Шафрай Б.С. принял на себя обязательства по сохранению залогового имущества и защите его от посягательства третьих лиц. Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения 85% долговых обязательств они продлевают договор займа на срок не более 3 месяцев. За указанный в договоре займа от 28.10.2019 года период ответчик погасил только 1\4 часть своих долговых обязательств.

Ответчик осуществил частичный возврат займа несколькими платежами на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками истца. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Шафрай Б.С. предъявил встречный иск к Богуновой Ю.В. о признании договора займа от 28 октября 2019 года незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей Шафраю Б.С. истцом не передавались. Передаваемые Шафраем Б.С. денежные средства направлялись в счет погашения иного долга, вытекающего из устной договоренности от 2006 года о получении денежных средств ответчиком и фио от супруга истцы - фио, с которым у ответчика были дружеские отношения, на сумму 300 000 долларов США. Ответчик Шафрай Б.С. полагала, что принуждение ответчика подписать договор займа от 28.10.2019 обусловлено намерением истицы путем недобросовестных действий в судебном порядке повторно взыскать с Шафрая Б.С. денежные средства, которые были возвращены супругу истца. Кроме того, ответчик полагает, что у истицы не было материальной возможности передать в долг такую значительную сумму денежных средств.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик Шафрай Б.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, считая его обоснованным и законным.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей на срок до 28 октября 2020 года включительно без уплаты процентов. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 7 Договора при просрочке возврата займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня просрочки.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 10.06.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается договором займа от 28.10.2019 (л.д. 12), в котором указано, что Шафрай Б.С. как заемщик принял в собственность от Богуновой Ю.В. как займодавца денежные средства в размере 20 000 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.10.2020.

Согласно расписке-приложению к договору займа от 28.10.2019 (л.д. 14) фио получила 11 декабря 2019 года от Шафрая Б.С. 1 500 000 рулей в счет погашения займа от 28.10.2019, фио получила 28 декабря 2019 года 500 000 рублей от Шафрая Б.С, а также 02 февраля 2020 года фио получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 16 марта 2020 года фио получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 23 мая 2020 года фио получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 год, 28 мая 2020 года фио получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 31 июля 2020 года фио получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил частичный возврат займа на общую сумму 5 000 000 рублей.

Заявляя о незаключенного договора займа от 28 октября 2019 года, ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у истца материальной возможности передать в долг столь значительную сумму денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Шафрай Б.С. и фио подписали договор займа от 28.10.2019 года, факт подписания которого он не оспаривал.

Частичный возврат займа подтвержден расписками.

В качестве доказательств наличия денежных средств Богуновой Ю.В. представлен договору купли-продажи от 22.02.2013 года на 7 074 685, 80 рублей, эквивалентную 234 000, 00 долларов США по курсу Банка России на дату подписания договора, и декларация от 09.04.1997, согласно которой гражданин Израиля вернул е ценности внучке своего знакомого - истице Богуновой Юлии Владимировне (л.д. 47-54), которые суд первой инстанции принял как относимые и допустимые доказательства материального положения истца.

Шафраем Б.С. в обоснование встречного иска указано на то, что фактически денежные средства в заявленном размере не были получены от Богуновой Ю.В, договор является незаключенным, вместе с тем заявлено о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вопреки его воле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что факт заключения договора займа и фактическое получение денег, равным образом и частичное исполнение договора, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Проверяя доводы встречного иска в этой части суд, по мотивам, приведенным в решении, критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шафраем Б.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Поскольку сам факт передачи денежных средств ответчику следует из содержания договора займа, договор частично ответчиком исполнен, судом первой инстанции, отклонены доводы Шафрая Б.С. о том, что факт передачи ему денежных средств займодавцем не подтвержден.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 000 000, 00 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 29.10.2019 по 10.06.2021 в размере 410 448 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение понесенным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины 20 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно договора и расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от 28 октября 2019 года денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - договором займа, из содержания которого усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении истца, а те, что имеются, не подтверждают оснований иска, что в свою очередь подтверждает заявление о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, договор сторонами исполнялся. При указанных обстоятельствах истец не вправе ссылался на его незаключенность, поскольку поведение ответчика до обращения истца в суд свидельствовало о согласованности условий соответствующей сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Шафрая Б.С, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба Шафрая Б.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шафрая Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: