Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3541/2022

Судья суда первой инстанции Фролов А.С. Гр. дело N 33-3541/22

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Бойкова В.В.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление Бойкова В.В. к ФССП России по г.Москве, Судебному департаменту г.Москвы, Перовскому отделу судебных приставов о возмещении компенсации морального вреда, возвратить истцу. Разъяснить Бойкову В.В. его право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФССП России по г.Москве, Судебному департаменту г.Москвы, Перовскому отделу судебных приставов о возмещении компенсации морального вреда.

Суд постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Бойкова В.В, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что Ответчик ФССП России по г.Москве находится по адресу г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, Перовский отдел судебных приставов находится по адресу г.Москва, ул.7-я Парковая, д.26, Судебный департамент г.Москвы находится по адресу г.Москва, Новинский бульвар, д.28/35, стр. 1а.

При этом суд пришел к выводам, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для его возвращения, и что оснований для принятия иска по выбору истца, по его месту жительства, суд не усматривает, поскольку исходя из искового заявления, преступных действий в отношении истца, или причинения вред здоровью истцу не имеется.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку, как указал заявитель, он по сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основан на тексте поданного в суд заявления о возмещении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 135, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов