Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3543/2022

Судья суда первой инстанции Шутова И.В.

Гр. дело N 33-3543/22

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Шебордаева А.А.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Язриковой Е.И. в пользу Шебордаева А.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N2-1896/19 по иску Язриковой Е.И. к Шебордаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования Язриковой Е.И. к Шебордаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

10.09.2021г. апелляционным определением Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, а определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Шебордаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Язриковой Е.И. в размере 76 908 руб, понесенных ответчиком на услуги представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования Шебордаева А.А, суд обоснованно исходил из того, что Шебордаевым А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Язриковой Е.И. в размере 76 908 руб, складывающихся из судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг.

При этом суд пришел к выводам, что с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, в том числе по составлению письменных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные Шебордаевым А.А. на представление интересов в Перовском районном суде г.Москвы, Московском городскому суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 20 000 руб, что является разумным и справедливым пределом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением заявления и с размером взысканных судом расходов на услуги представителя не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о взыскании судебных расходов, понесенных Шебордаевым А.А. на представление интересов в Перовском районном суде г.Москвы, Московском городскому суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 20 000 руб, что является разумным и справедливым пределом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов