Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3546/2022

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-3979/18

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-3546/22

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" - по доверенности О.С.Бариной

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3979/18 по иску ПАО "Росбанк" к Мещерякову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения.

Разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Мещерякову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.05.2020 года в адрес Савеловского районного суда г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился представитель ООО "Московское агентство судебного взыскания" (далее ООО "МАСВ"), указывая, что ПАО "Росбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "МАСВ" на основании договора цессии SG - CS /19/06 от 07.10.2019.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп.1 п. 2).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации ответчика (должника) Мещерякова О.Ю. является: *** данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При этом суд пришел к выводу, что т аким образом, согласно действующему законодательству вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, в связи с чем заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3979/18 подлежит возврату без рассмотрения.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению тем же судом несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не точно процитирован п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" т.к. в нем нет указания на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению именно тем же судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов