Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-35489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7549/2020 по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мингазетдинову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мингазетдинову Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ГарантДорСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений), с установленным лимитом задолженности на срок по 31.07.2018. Заемщиком за период с 25.07.2015 по 20.04.2020 было получено от истца сумма. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мингазетдиновым Р.А. был заключен договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере сумма; стороны установили, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018, с ООО "ГарантДорСтрой" и ООО "Квартал" солидарно в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 078/КЛ-15 от 24.07.2015 в общем размере сумма.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А. дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 и обязательства Мингазетдинова Р.А. по указанному договору поручительства. В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. явился, исковые требования поддержал.

Мингазетдинов Р.А. и представители ответчика по доверенности Чернобель Я.А, Каширин А.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которым договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ответчик не подписывал; истцом не представлен оригинал договора поручительства, что влечет невозможность установить его условия; при предположении существования между сторонами договорных отношений, в любом случае срок поручительства при досрочном востребовании кредита 07.11.2017 истек до предъявления настоящего иска.

Представитель третьего лица ООО "ГарантДорСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырев С.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мингазетдинова Р.А. адвокат Чернобель Я.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам письменных возражений.

Мингазетдинов Р.А. и представитель третьего лица ООО "ГарантДорСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллеги на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие и отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее доверителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитором) и ООО "ГарантДорСтрой" (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015, N 2 от 29.07.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от 27.06.2017, по которому Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок по 31.07.2018.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные Банком денежные средства не позднее 31.07.2018, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размерах, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с п. 4.1.6, 4.1.6.3 договора об открытии кредитной линии заемщик с заключением настоящего договора обязался заключить, в том числе договор поручительства с Мингазетдиновым Р.А. в течение трех рабочих дней после открытия лимита кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Мингазетдиновым Р.А. был заключен договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере сумма В п. 5.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

30.11.2016 между ПАО Банк "Югра" и Мингазетдиновым Р.А. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, которым договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 расторгнут, обязательства Мингазетдинова Р.А. перед Банком были прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, с ООО "ГарантДорСтрой" и ООО "Квартал" солидарно в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 078/КЛ-15 от 24.07.2015 в общем сумме сумма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А. дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 и обязательства Мингазетдинова Р.А. по указанному договору поручительства.

По состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма СГА - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумму задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2015 по 20.04.2020; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.12.2017 по 20.04.2020; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 20.04.2020.

Оспаривая заключение договора поручительства N 078-ДПФ/15, Мингазетдинов Р.А. ссылался на то, что представленный истцом договор он не подписывал, копия договора состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта ООО "СТЭНО", согласно которому подписи от имени Мингазетдинова Р.А. в представленных договоре поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не Мингазетдиновым Р.А, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 362, 367 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленная истцом копия договора поручительства не позволяет установить подлинное содержание договора, истцом не доказан факт заключения Мингазетдиновым Р.А. договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015.

Также суд отметил, что даже при доказанности истцом факта заключения договора поручительства N 078/ДПФ-15, срок поручительства Мингазетдинова Р.А. прекратился в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что содержание п. 5.1 копии договора поручительства свидетельствует об отсутствии согласованного в нем срока поручительства с учетом положений ст. 190 ГК РФ, в связи с чем срок поручительства составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк "Югра" предъявило требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 от 24.07.2015. Требование о досрочном возврате кредита ПАО Банк "Югра" предъявило к ООО "ГарантДорСтрой" 07.11.2017, исковое заявление поступило в суд 23.06.2020, то есть по истечении срока для предъявления требований к поручителю.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ЮГРА" выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства с Мингазетдиновым Р.А. и ссылается на то, что стороной ответчика не была представлена копия договора, отличного от копии договора, представленной истцом в материалы дела. Представитель истца обращает внимание, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства, суд исходил из фактической заключенности и действительности договора поручительства, в связи с чем вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 имеет преюдициальный характер.

Изложенные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-145599/17-124-202Б было признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А, право требование Банка к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства и обязательства Мингазетдинова Р.А. по указанному договору поручительства были восстановлены. Из содержания данного судебного акта следует, что Мингазетдинов Р.А. возражал против заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь, в том числе на замену обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключенным между Банком и ООО "Квартал" договором поручительства; в письме от 24.10.2016 генеральный директор ООО "ГарантДорСтрой" Мингазетдинов Р.А. просил рассмотреть возможность расторжения договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 157).

Мингазетдинов Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оспаривая заключение договора поручительства, ссылался на то, что договор N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 и дополнительные соглашения к нему не подписывал, заявил о подложности представленных истцом доказательств, представил заключение специалиста ООО "СТЭНО".

Для проверки доводов Мингазетдинова Р.А. о принадлежности ему подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашения к нему, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией определением от 26.10.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" даны нижеприведенные выводы на поставленные вопросы, изложенные в заключении N 21М/524-33-35489/21-ПЭ от 19.11.2021.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, вероятно выполнено самим Мингазетдиновым Р.А.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 24.07.2015, вероятно, выполнено не самим Мингазетдиновым Р.А, а иным лицом, с подражанием подписи Мингазетдинова Р.А.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 от 29.07.2016, вероятно, выполнено самим Мингазетдиновым Р.А.

Ответить на вопрос: "Кем, Мингазетдиновым Р.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе поручитель в дополнительном соглашении N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства?", не представилось возможным в виду того, что изображение подписи отобразилось не четко, мелкие штрихи не отобразились, установлена стертость объекта, присутствует осыпание красящего вещества, что не позволяет признать подпись пригодной для дальнейшего детального исследования.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемого изображения подписи, выполненного от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, и в копии дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 с подписями Мингазетдинова Р.А. в сравнительных образцах, установлено совпадение по общим и частным признакам. Установленные некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются естественной вариационностью, и на вывод эксперта не влияют. Установленные совпадающие признаки информативны, существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подписи выполнены вероятно Мингазетдиновым Р.А. Выводы даны в вероятной форме, так как исследуемые документы, является копией.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи Мингазетдинова Р.А. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "СТЭНО" от 28.09.2020 судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку при исследовании электрофотографических копий договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, которые являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, специалистом выводы о том, что изображения подписей Мингазетдинова Р.А. в исследуемых документах выполнены не им, даны в категоричной форме, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что их совокупность подтверждает заключение между сторонами договора поручительства N 078/ДПФ-15 ль 27.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 и свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поручительства. При этом судебная коллегия учитывает, что договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15, содержащий обязательство заемщика заключить договор поручительства с Мингазетдиновым Р.А, а также дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2015, N 2 от 29.07.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от 27.06.2017 к кредитному договору, со стороны заемщика ООО "ГарантДорСтрой" были подписаны генеральным директором Мингазетдиновым Р.А. В рамках дела об оспаривании дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016, которым договор поручительства был признан расторгнутым, Мингазетдинов Р.А. не оспаривал заключение договора и возражал против признания дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, что следует из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы. При таких данных, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства с Мингазетдиновым Р.А, судебная коллегия признает необоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предъявлении ПАО Банк "ЮГРА" иска по истечении срока действия поручительства, поскольку судом не было учтено, что с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А. заключен 27.07.2015, следовательно, на него распространяется новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление ПАО Банк "ЮГРА" требования к ООО "ГарантДорСтрой" о досрочном возврате кредита 07.11.2017 не сокращало срок действия поручительства, вывод суда первой инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты указанного требования противоречит приведенным нормам материального права.

Согласно п. 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства (до предъявления требования о досрочном возврате кредита) срок возврата кредита приходился на 31.07.2018 (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 к договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 от 24.07.2015). С учетом п. 5.1 договора поручительства, срок действия поручительства составлял три года и истекал 31.07.2021, в связи с чем предъявление иска в суд 23.06.2020 было осуществлено в пределах срока действия договора поручительства.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с Мингазетдинова Р.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворить.

Взыскать с Мингазетдинова Романа Андреевича в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: