Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3548/2022

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-3548/22

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя СТСН "Ново-Марусино" - по доверенности Демченко О.Н.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление СТСН "Ново-Марусино" к Хариной И.Н. о взыскании задолженности, разъяснив право истца обратиться с настоящим заявлением в Перовский районный суд г.Москвы, после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Истец СТСН "Ново-Марусино" обратился в суд с иском к Хариной Ирине Николаевне о взыскании задолженности в сумме 94785 рублей 55 копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству и должно быть возвращено истцу, поскольку заявителем не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и что законодатель указывает на обязательный порядок урегулирования спора путем подачи судебного приказа мировому судье, но в суд не представлено сведений о предъявлении истцом судебного приказа.

При этом суд пришел к выводу, что учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не предъявлен судебный приказ, в связи, с чем суд возвратил заявление по правилам ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда и обжалуемое определение Перовского районного суда г.Москвы.

Как следует из обжалуемого определения, суд применил ст. 122 ГПК РФ в соответствии с которой, судебный приказ выдается в случае если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи, с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Но при этом суд не учел, что согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Не принял во внимание суд, что по смыслу выше приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся также иные требования, не указанные в этой статье, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Вместе с тем, как видно из искового заявления в данном случае истец СТСН "Ново-Марусино" просит взыскать с лица, которое не является его членом, задолженность по внесению взносов и платы за содержание имущества общего пользования товарищества и коммунальных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, а такие требования отсутствуют в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.122, 135, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 25 июля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению СТСН "Ново-Марусино" к Хариной И.Н. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Д.М. Харитонов