Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3565/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 по частной жалобе представителя ответчика Эбзеева Р.А. по доверенности *** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Эбзеева Рустама Алиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года по гражданскому делу

N 2-1458/2020 по иску Ревеко Юрия Николаевича к Эбзееву Рустаму Алиевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования Ревеко Ю.Н. к Эбзееву Р.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Эбзеева Р.А.

по доверенности *** обратилась в суд с апелляционной жалобой вместе

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок

по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Эбзеев Р.А. неоднократно извещался судом по месту жительства о дне и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из выписки из домовой книги, Эбзеев Р.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Копия решения суда также направлялась ответчику по адресу, указанному

в иске (л.д. 134).

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе копии решения суда, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовые отправления считаются полученными ответчиком.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он о рассмотрении дела не знал, копию решения не получал, поскольку в квартире по месту регистрации не проживал, не является основанием для отмены постановленного определения, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости

от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 24.12.2020г, Эбзеев Р.А. лично знакомился с материалами дела 21.06.2021г, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 212), при этом апелляционная жалоба в суд направлена им по почте только 04.08.2021г, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Эбзеева Р.А.

по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий -