Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-3570/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1727/2020 по частной жалобе Кузнецовой В.П., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой В.П. в пользу ЖСК "Зеленый мыс" расходы на оказание юридических услуг в кассационной инстанции в рамках гражданского дела N 201727/20 по иску Кузнецовой В.П. к ЖСК "Зеленый мыс" о взыскании денежных средств и др. в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

5 августа 2020 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1727/2020 по иску Кузнецовой В.П. к ЖСК "Зеленый Мыс" о взыскании денежных средств, обязании осуществить перерасчет за отопление, уменьшении тарифа, компенсации морального вреда, неустойки, которым в иске Кузнецовой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кузнецовой В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой В.П. - без удовлетворения.

Ответчик ЖСК "Зеленый Мыс" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кузнецовой В.П. расходы на представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, ссылаясь на то, что Кузнецовой В.П. на судебные постановления была подана кассационная жалоба. Заявитель в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кузнецовой В.П. в кассационной инстанции понес расходы на представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецова В.П, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов ЖСК "Зеленый Мыс" обратился за квалифицированной юридической помощью, им были понесены расходы на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в общей сумме сумма, что подтверждено документально.

Разрешая заявление ЖСК "Зеленый Мыс", суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично и счел возможным взыскать с Кузнецовой В.П. расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Сумма взысканных расходов на представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы Кузнецовой В.П. в кассационной инстанции, соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел также сложность и длительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ЖСК "Зеленый Мыс" в отсутствие Кузнецовой В.П, не допустил ее для участия в судебном заседании 14 октября 2021 г, т.к. она опоздала на 1 мин. 30 сек, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2021 г. в 10-00 час. Кузнецова В.П. была извещена лично (л.д. 269), как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 г, Кузнецова В.П. в указанное судебное заседание не явилась (л.д. 273), поскольку Кузнецовой В.П. не было сообщено суду о неявке в судебное заседание по уважительной причине, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы заявителя на представителя в сумме сумма не подтверждены документами, заявитель не представил подлинники документов, на которые ссылался в заявлении, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что интересы ЖСК "Зеленый Мыс" в кассационной инстанции 6 апреля 2021 г. по соглашению и дополнительному соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 272), копия которого заверена судом, представляли по доверенности представитель фио и адвокат фио, фио было представлено пояснение по кассационной жалобе во второй кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги фактически были оказаны. 14 апреля 2021 г. ЖСК "Зеленый Мыс" и Адвокатом фио подписан Акт выполненных работ, в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение об оплате сумма

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.