Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности Попова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мищеряковой Т*Г* *** года рождения, место рождения: г. Оренбург, ИНН *** в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН/ИНН ***), задолженность по Кредитному договору N 971-15/КЛ от 28 сентября 2015 года по оплате начисленных неустоек в размере 630 000 рублей, начисленных в период с 10.06.2018 по 16.04.2021 гг, а именно: задолженность о неустойке на непогашенный основной долг в размере 500 000 рублей за период с 10.06.2018 по 16.04.2021 гг, задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на основной долг в размере 30 000 рублей за период с 10.06.2018 по 16.04.2021 гг, задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг в размере 100 000 рублей за период с 10.06.2018 по 16.04.2021 гг.

Взыскать с Мищеряковой Т*Г* расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 679 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Мищеряковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Мищеряковой Т.Г. был заключен кредитный договор N 971-15/КЛ, имеющий следующие индивидуальные условия: лимит кредитования устанавливается в размере 2 900 000 рублей (п. 1 кредитного договора); цель кредита - на потребительские и личные нужды (п. 11 кредитного договора); процентная ставка - 14, 5% годовых (п. 1.2. кредитного договора); окончательный срок возврата кредита - 01 сентября 2020 года (в редакции соглашения N 2 от 01 октября 2019 года к кредитному договору). Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком и предоставлены денежные средства по кредитному договору. Факт предоставления банком денежных средств должнику подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ***, в соответствии с которой Мищеряковой Т.Г. 28 сентября 2015 года были выданы денежные средства в размере 2 900 000 рублей. В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ответчика несостоятельным. 16 апреля 2021 года Мищеряковой Т.Г. была погашена задолженность по основному долгу по Кредитному договору в полном объеме, ввиду чего банкротное дело с учетом положений ст. ст. 4, 33, 43 Закона о банкротстве, было прекращено. Однако заемщиком не была уплачена задолженность по начисленным неустойкам, в связи, с чем Банком была направлена претензия с требованием добровольной уплаты задолженности.

Поскольку требование банка исполнено не было, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 971-15/КЛ от 28 сентября 2015 года по оплате начисленных неустоек в размере 4 726 892, 57 рублей, начисленных в период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года, а именно: задолженность о неустойке на непогашенный основной долг в размере 3 564 686, 99 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на основной долг в размере 307 833, 83 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года, задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг в размере 854 371, 75 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 835, 00 рублей.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности Попов И.С. в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просит применить исковую давность и просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, на, что ответчик является пенсионером и затрудненное материальное положение в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и снижении размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности Попов И.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности Попов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Евстафиади М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2015 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Мищеряковой Т.Г. был заключен кредитный договор N 971-15/КЛ, имеющий следующие индивидуальные условия:

- лимит кредитования устанавливается в размере 2 900 000 рублей (п. 1 кредитного договора);

- цель кредита - на потребительские и личные нужды (п. 11 кредитного договора);

- процентная ставка - 14, 5% годовых (п. 1.2. кредитного договора);

-окончательный срок возврата кредита - 01 сентября 2020 года (в редакции соглашения N 2 от 01 октября 2019 года к кредитному договору).

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком и предоставлены денежные средства по кредитному договору.

Факт предоставления банком денежных средств должнику подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ***, в соответствии с которой Мищеряковой Т.Г. 28 сентября 2015 года были выданы денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ответчика несостоятельным.

16 апреля 2021 года Мищеряковой Т.Г. была погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору в полном объеме, при этом заемщиком не была уплачена задолженность по начисленным неустойкам.

Согласно выписке по счету Мищеряковой Т.Г. остаток задолженности по начисленным штрафным санкциям составляет 4 726 892, 57 рублей, начисленных в период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года, а именно:

- задолженность о неустойке на непогашенный основной долг в размере 3 564 686, 99 рублей;

- задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на основной долг в размере 307 833, 83 рублей;

- задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг в размере 854 371, 75 рублей.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании с Мищеряковой Т.Г. суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по срокам возврата полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции учел заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки с 2016 года и о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Мищеряковой Т.Г. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору по оплате начисленных неустоек за период с 22 сентября 2016 года по 16 апреля 2021 года в размере 630 000 рублей, а именно: задолженность о неустойке на непогашенный основной долг в размере 500 000 рубле; задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на основной долг в размере 30 000 рублей; задолженность по неустойке на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 679 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору была ответчиком погашена, в связи с чем полагает, что неустойка утратила свое назначение в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, является чрезмерной и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия данные доводы жалобы полагает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых неустоек принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в общей сумме неустойки, начисленные на непогашенный основной долг, неуплаченные в срок проценты на основной долг и на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг, с 4 726 892, 57 рублей до 630 000 рублей.

Учитывая кратность снижения размера неустоек, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера и считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустоек отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. по доверенности Попова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: