Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3578/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ... рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-5685/21 по иску... к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, установил:

Кочетов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В судебном заедании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Истец и представитель истца Сычев С.Л. в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с 29 марта 2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, требования истца вытекают из заключенного 29.12.2020 г. между ИП Кочетов С.А. и ООО "СК "Согласие" договора страхования (полис) серии 0095020 N0834634/20ТЮ. Объектом страхования является автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), VIN VIN-код. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управлял фио на основании доверенности, выданной ИП Кочетов С.А. В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из видов осуществления предпринимательской деятельности ИП Кочетова С.А. является аренда и лизинг легковых автомобилей, в связи с чем транспортное средство используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, договор страхования заключен истцом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения в суд с иском.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что собственником транспортного средства является физическое лицо в связи с этим являются не обоснованными, учитывая также, что службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения фио в связи с тем, что Кочетов С.А. не является потребителем финансовых услуг, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: