Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-35795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-4227/2019 по апелляционной жалобе Павлина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлина фио к Шинкаренко Николяю Борисовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлин И.А. обратился в суд с иском к Шинкаренко Н.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом от 21.12.2018 N 3/18-1, проведенного в форме очно-заочного голосования по второму, четвертому, пятому, седьмому и девятому вопросам повестки дня.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 471, 6 кв. адрес 26 ноября 2018 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 21.12.2018 N 3/18-1. Истец участия в общем собрании не принимал. Истец считает принятые на собрании решения недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости, поскольку были приняты при отсутствии кворума; часть решений принята меньшим количеством голосов, чем предусмотрено законом, и за пределами компетенции общего собрания: о внесении изменения в Порядок коммерческого использования общего имущества, обязании коммерческих пользователей, не имеющих договоров пользования, освободить общее имущество МКД; часть решений: об избрании совета МКД, о продлении срока полномочий МКД и председателя, о месте хранения решений собственников, противоречат закону, поскольку в многоквартирном доме может быть создан только один Совет дома, который был избран общим собранием от 19.11.2018; оспариваемые решения влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку лишают права принимать управленческие решения в качестве председателя Совета дома.

В заседание суда первой инстанции Павлин И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Монахова П.В, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Шинкаренко Н.Б. и представитель ответчика Адалина Ж.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Третьи лица Сорокина Е.И, Характерова Н.В, Ратникова Н.Д. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21.12.2018 N 3/18-1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель Павлина И.А. по доверенности Монахов П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шинкаренко Н.Б. и третьи лица Сорокина Е.И, Ратникова Н.Д, Характернова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Павлин И.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 471, 6 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

С 06.11.2018 по 26.11.2018 в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведена очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленная протоколом от 21.12.2018.

Согласно протоколу собственниками приняты следующие обжалуемые решения: по вопросу 2 - утвердить отчет Совета МКД за май 2017-сентябрь 2018; по вопросу 4 - поручить Совету МКД внести изменения в состав общего имущества МКД с учетом результатов технической инвентаризации, внести изменения в порядок коммерческого использовании общего имущества МКД, обязать коммерческих пользователей общего имущества МКД, не имеющих договоров пользования с Советом МКД, в срок до 30.12.2018 освободить общее имущество МКД от всех технических средств, конструкций, иных приборов и механизмов; по вопросу 5 - поручить ПК "Страстной 4" завершить процедуры организации постановки общего земельного адрес на кадастровый учет; по вопросу 7 - избрать дополнительно в состав МКД Характерову Н.В, продлить полномочия Совета МКД и председателя Сорокиной Е.И. до 2021 года; по вопросу 9 - материалы общих собраний хранятся у председателя МКД Сорокиной Е.И.

Из протокола счетной комиссии от 21.12.2018 следует, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7483 кв.м (скорректированная с данными ГКУ "ИС адрес", за вычетом задублированных помещений); в общем собрании собственников приняли участие 67 собственников помещений, обладающие общей площадью 4442 кв.м, что составляет 59, 36% от общего количеств голосов собственников помещений.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, содержащей положения об обязательности решения общего собрания собственником в многоквартирном доме; о праве собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; также суд руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, содержащих положения о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

При этом суд исходил из того, что при проведении собрания присутствовали 67 собственников помещений, обладающие общей площадью 4442 кв.м, что составляет 59, 36% от общего количества голосов собственников помещений; доводы истца о том, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и фактически оформлены два общих собрания собственников, судом были отклонены, поскольку из представленных документов суд установил, что было проведено одно собрание с объявлением перерыва, что не запрещено нормами Жилищного кодекса РФ; признавая несостоятельными доводы истца о том, что решения приняты при наличии не оспоренных решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 19.11.2019, согласно которому прекращены полномочия прежнего Совета дома и избран новый Совет дома, председателем правления избран Павлин И.А, суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что собрание от 19.11.2018 было проведено надлежащим образом с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и является лигитимным.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе Павлин И.А. выражает несогласие с выводом суда о наличии необходимого кворума при принятии решений, ссылаясь на то, что данный вывод противоречит представленным Мосжилинспекцией документам и копиям материалов общего собрания, реестру собственников, листу регистрации и письменным решениям собственников. Павлин И.А. указывает на то, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, составляет 8 023, 5 кв.м; площадь помещений, принадлежащая собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, составляет 3 941, 8 кв.м, что составляет 49, 13% от общего числа собственников помещений; в общем собрании от имени фио участвовала Судакова О.А, однако не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия, также не представлена доверенность на Невиштулина Д.А, голосовавшего от имени Каратаевой Л.М, таким образом в общем собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 3 649, 9 кв.м, что составляет 45, 49% и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

В целях проверки изложенных доводов апелляционной жалобы и юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих данные о собственниках помещений многоквартирного дома и принадлежащих им помещениях с определенной площадью; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заверенный руководителем ГКУ ИС адрес 06.11.2018; доверенность фио от 12.09.2017; копии материалов общего собрания от 21.12.2018, представленные Жилищной инспекцией по адрес.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом (т. 2 л.д. 64) сумма площади помещений, принадлежащей собственникам присутствовавших на общем собрании, составила 3343, 54 кв.м; из подсчета площади истцом исключены решения следующих собственников:

- фио по квартирам NN 29, 30 площадью 96, 10 кв.м и 94, 20 кв.м, в связи с отсутствием доверенности на Судакову О.А, проголосовавшую за собственника;

- Каратаевой Л.М. по квартире N 32 площадью 101, 60 кв.м, в связи с отсутствием доверенности на Невиштулина Д.А, проголосовавшего за собственника;

- Ратникова В.К. по квартире N 37, долей собственности в площади 49, 65 кв.м, в связи с отсутствием доверенности;

- Маркова Е.Э. по квартире N 37, долей собственности в площади 19, 83 кв.м, в связи с тем, что собственником данной доли квартиры является Шепелева Т.П.;

- приход св. фио по квартире N 82 площадью 137, 40 кв.м, в связи с ничтожностью доверенности, так как не указана дата ее совершения;

- Салоид С.И. по квартире N 86, долей собственности в площади 66, 88 кв.м, так как собственником данной доли квартиры является Салоид О.А.;

- Карпухиной В.В, Антонец Л.В, по квартире N 88, долей собственности в квартире в размере 52, 63 кв.м, 29, 21 кв.м, 17, 64 кв.м, в связи с истечением срока действия доверенности;

- Попова М.С. по нежилому помещению площадью 287, 60 кв.м, в связи с тем, что помещение находится в долевой собственности также Поповой В.С. и Поповой И.С, на долю Попова М.С. приходится 134, 11 кв.м, общая площадь квартиры составляет 286, 0 кв.м;

- Аронова Н.М. по нежилому помещению площадью 44, 85 кв.м, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в общих собраниях собственников.

Судебная коллегия признает необоснованным исключение из подсчета голосов следующих решений:

- по квартирам NN 29, 30 площадью 96, 1 кв.м и 94, 2 кв.м соответственно, поскольку судебной коллегии представлена доверенность от имени собственника данных квартир фио от 12.10.2017, выданная сроком на три года, которой он уполномочил Судакову О.А. управлять принадлежащими ему на праве собственности квартирами, в том числе с правом быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе расписываться и совершать другие действия;

- решения по квартире N 32 площадью 101, 6 кв.м, поскольку в материалах дела имеется доверенность собственника данной квартиры Каратаевой Л.М. от 13.09.2018, выданная сроком на один год, в которой она уполномочила Шинкаренко Н.Б. представлять ее интересы как собственника квартиры по всем вопросам, связанным с проведением и участием в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи голосование представителя данного собственника на очной части голосования на основании данной доверенности является правомочным (т. 1 л.д. 103 оборот, л.д. 112);

- решения по квартире N 37 с долей собственника Ратникова К.В. в размере 49, 65 кв.м, поскольку он лично принимал участие в голосования, о чем свидетельствует его подпись в реестре собственников помещений, участвующих в очной части общего собрания (т. 1 л.д. 104);

- решения по квартире N 82 площадью 137, 4 кв.м, поскольку представленная доверенность от Местной религиозной организации "Приход Святой фио церкви в Санкт-Петербурге" на имя Чинаревой Ю.В. содержит срок действия с 17.09.2018 до 17.09.2019, в связи голосование представителя данного собственника на очной части голосования на основании данной доверенности является правомочным (т. 1 л.д. 104, 113);

- решения долевых собственников квартиры N 88 Карпухиной В.В, Антонец Л.В, с площадью долей в размере 30, 81 кв.м, 16, 92 кв.м, 29, 21 кв.м, 17, 64 кв.м (т. 2 л.д. л.д. 187-188), поскольку указанные собственники принимали личное участие в голосования, о чем свидетельствует их подпись в реестре собственников помещений, участвующих в очной части общего собрания (т. 1 л.д. 104 оборот);

- решения по нежилому помещению площадью 44, 85 кв.м, поскольку в доверенности от 03.07.2018, выданной собственником данного помещения Ароновым Н.М. сроком на пять лет, он уполномочил Азаренкову Н.А. и Павлова В.М. в том числе, быть его представителем в учреждениях и организациях всех форм собственности и любой государственной принадлежности, а также перед физическими лицами с правом подписания, предъявления и/или получения любых документов, в том числе, решений; при таких данных голосование представителя данного собственника: Азаренковой Н.А. на заочной части голосования на основании данной доверенности является правомочным (т. 1 л.д. 130 оборот, л.д. 131).

Поскольку истцом необоснованно исключена из подсчета голосов площадь помещений указанных собственников помещений, принявших участие в собрании, в сумме сумма кв.м, она подлежит учету при подсчете кворума, который с учетом приведенного истцом расчета и установленных судебной коллегией данных составит 3961, 92 кв.м (3343, 54 + 618, 38).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, по состоянию на 06.11.2018, удостоверенному руководителем ГКУ "ИС адрес", общая площадь 90 квартир и 19 нежилых помещений, принадлежащая собственникам составляет 7483 кв.м (т. 2 л.д. 187-188).

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3961, 92 кв.м, что составляет 52, 94% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (3961, 92 кв.м х 100 ё 7483 кв.м), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание имело кворум, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод Павлина И.А. об отсутствии кворума на общем собрании, оформленным протоколом от 21.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением фактически избран второй состав Совета дома, поскольку на ранее проведенном общем собрании собственников, результаты которого зафиксированы протоколом от 19.11.2018, полномочия всех членов Совета дома прекращены и избран Совет дома в новом составе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, поскольку истцом, кроме копии указанного протокола от 19.11.2018, не было представлено суду и иных доказательств о лигитимности данного собрания и проведении его надлежащим образом с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. В частности, истцом не были представлены решения собственников помещений, принявших участие в данном собрании, протокол счетной комиссии, данные документы не были представлены истцом в Мосжилинспекцию (т. 1 л.д. 69), что не позволяет признать данный протокол допустимым доказательством.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по вопросам повестки дня N 4 для принятия решений требовалось 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку собственниками были приняты следующие решения по вопросу 4 повестки дня: о поручении Совету МКД внести изменения в состав общего имущества МКД с учетом результатов технической инвентаризации, проведенной БТИ в 2018 году; о поручении Совету МКД внести изменения в Порядок коммерческого использования общего имущества МКД на возмездной основе; об обязании всех коммерческих пользователей общего имущества МКД, не имеющих договора пользования с Советом МКД, в срок до 30.12.2018 освободить общее имущество МКД от всех технических средств, конструкций и иных приборов и механизмов.

Указанные выше вопросы не относятся к перечню решений, перечисленных в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о реконструкции многоквартирного дома, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наличие каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при этом голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло на результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: