Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Маламуда С.Д. по доверенности Волочаева М.О. на решение Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Маламуд С.Д. к ООО адрес о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Маламуда Станислава Дмитриевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. по договору ДКВ4-60 - в размере 1.500.000 рублей, по договору ДКЕ4-20 - в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4, 25%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.994, сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маламуд С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование требований указано, что между Маламудом Станиславом Дмитриевичем, фио и ООО адрес заключены договоры участия в долевом строительстве N ДКВ4-30 от 13.09.2019г. и N ДКЕ4-20 от 09.10.2019г.

Предметом договора N ДКВ4-30 от 13.09.2019г. является квартира, общей площадью 130, 96 кв.м, с условным номер 60, расположенная на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Предметом договора N N ДКЕ4-20 от 09.10.2019г. является нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4, 65 кв.м, с условным номером 20, расположенное на - 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4 по строительному адресу: адрес.

Срок передачи объектов определен - 31.07.2020г.

Оплата по договорам истцом в полном объеме произведена, однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

27.04.2021г. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель по доверенности Волочаев М.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что спор между ней и истцом относительно того, в чью пользу будет взыскана неустойка, отсутствует.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Маламуда С.Д. по доверенности Волочаев М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2019г. между Маламудом Станиславом Дмитриевичем, фио и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-60, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. предать участнику долевого строительства объект - квартиру, расчетной общей площадью 130, 96 кв.м. с условным номером 60, расположенную в строении 4, секции 1 на 16 этаже по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумму в размере сумма и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 13.09.2019г. N 00222.

09.10.2019г. между Маламуд С.Д, фио и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДКЕ4-20, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4, 65 кв.м. с проектным номером 20, расположенного на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки по строительному адресу: адрес и 4.

Цена договора составила сумму в размере сумма и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 3 от 12.11.2019г.

В определенный договорами срок (31.07.2020г.) объекты истцу не переданы.

В связи с этим истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с 01.08.2020г. по день фактической передачи объектов.

При определении периода расчета неустойки суд руководствовался положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объектов может быть взыскана с 01.01.2021г, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней) и составляет сумму в размере 3 273 444, 04 из расчета: 43 645 920, 56 * 250 дн. * 4, 25% : 150.

Период взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г, составляет с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней), а размер неустойки за указанный период составляет сумма исходя из расчета: 639 200, 02 * 250 дн. * 4, 25% : 150.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г. не применяются, ввиду того, что ответчик до его введения уведомил истца о том, что объекты не будут переданы в срок по причинам не связанным с распространением коронавирусной инфекции, судом отклонены, поскольку указанным Постановлением установлен мораторий на начисление неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходил из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства по договору N ДКВ4-60 (квартиры) в размере сумма, по договору N ДКЕ4-20 (нежилое помещение) - в размере - сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры, нежилого помещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по их передаче, начиная с 08.09.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4, 25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определилв сумма, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма ((1 500 000 000 + 25 000 + 10 000) * 50%). Исключительных оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере сумма, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом представлены, расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, категории дела и его продолжительности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере сумма, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклонены, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маламуда С.Д. по доверенности Волочаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: