Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева Е.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рябцева Евгения Евгеньевича к ООО фио, ООО ЛК Трансконтакт о признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фио, ООО ЛК Трансконтакт о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора займа N 1304/1 от 14.04.2016 г, соглашение об уступке прав требований от 20.07.2018 г, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что из материалов дела N А40-263949/2020 истцу стало известно об имевшем место быть договоре займа N 1304/1 от 14.04.2016 г. на сумму сумма сумма прописью, заключенным между ООО Аккорд и ООО ЛК Трансконтакт. 20.07.2018 г. ООО Аккорд и ООО фио заключили соглашение об уступке прав требований, согласно которому права требования по возврату займа и начисленных процентов в размере 15, 5млн. руб. перешли к ООО фио. Истец является инвестором ООО ЛК Трансконтакт и осуществляет его санацию. Как указывает истец, ООО ЛК Трансконтакт не получало денежных средств по договору займа N 1304/1 от 14.04.2016 г, денежные средства по договору цессии от 20.07.2018 г. не были уплачены ООО фио трейд в пользу ООО Аккорд, в связи с чем, для осуществления цели по вопросу санирования ООО ЛК Трансконтакт истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Рябцев Е.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО фио трейд в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, также ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Представитель ответчика ООО ЛК Транконтат в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Финансовая служба Финансового мониторинга г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Рябцев Е.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Рябцева Е.Е, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 14.04.2016 г. между ООО Аккорд и ООО ЛК Трансконтакт был заключен договор займа N 1304/1, согласно которому, ООО Аккорд передало ООО ЛК Трансконтакт денежные средства в размере сумма со ставкой 13% годовых сроком до 14.04.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В соответствии с п. 9 договора, расчётный счет ООО ЛК Транконтакт является 40702810000000000083, корсчет 30103810645250000061.

20.07.2018 г. между ООО Аккорд и ООО Трейд-рест был заключен договор уступки прав требований по договору займа N 1304/1 от 14.04.2016 г, согласно которому право требования суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование суммой займа в размере сумма перешли к ООО Трейд-Рест.

Согласно п. 2.1 договора цессии, цена уступки составляет сумма

Как следует из представленного суду договору цессии генеральный директор ООО ЛК Трансконтакт уведомлен о его заключении, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать ООО ЛК Трансконтакт.

ООО Трейд-Рест было переименовано в ООО фио, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменным отзывом представителя ответчика ООО фио и следует из приложенных к нему документов

19.12.2018г. ООО Аккорд прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

14.01.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО фио к ООО ЛК Трансконтакт о взыскании задолженности по договору займа N 1304/1 от 14.04.2016 г. в размере сумма, процентов в размере сумма принято к производству.

20.11.2020 г. определением Арбитражного суда адрес производство по заявлению Рябцева Е.Е. о признании ООО ЛК Трансконтакт несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела N А22-1999/2020 прекращено.

26.01.2021 г. определением Арбитражного суда адрес заявление Рябцева Е.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО Техторг на Рябцева Е.Е.

30.03.2021 г. девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление N 09АП-13462/2021, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-263949/2020 отменено, Рябцев Е.Е, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Согласно указанному определению, Рябцев Е.Е. является инвестором ООО ЛК Транконтакт и осуществляет его санацию, что также подтверждается определениями Арбитражного суду адрес от 20.11.2020 г. и 26.01.2021 г.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец осуществляет санацию ООО ЛК Транконтакт, при этом о наличии заключенного между сторонами спорного договора займа, а также договора цессии истцу стало известно в ходе рассмотрения дела NА40-263949/2020, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Рассматривая требования истца о признании договора займа N 1304/1 от 14.04.2016 г. недействительным, виду того, что как указывает истец, ООО ЛК Трансконтакт не получало денежных средств по договору займа, суд пришел к следующему.

Согласно выписки по банковскому счету, представленной ПАО Сбербанк России следует, что 14.04.2016 г. в ООО ЛК Трансконтакт были перечислены денежные средства в размере сумма, с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (13%) N 1304/1 от 14.04.2016 г. НДС не облагается.

Поскольку требование истца о признании недействительными договора займа N 1304/1 от 14.04.2016 г. основаны на том, что фактически денежные средства не были перечислены на счет заемщика, учитывая представленную суду выписку по счету ООО ЛК Трансконтакт, доказательств в опровержение которой суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом учтено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделки, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ООО фио отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ООО фио своими конклюдентными действиями подтверждает, что никаких имущественных прав требования оно никому не передавало, признав их необоснованными, так как, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, а также данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения об уступке прав требований от 20.07.2018 г.

При этом судом учтено, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, объем обязательств ООО ЛК Трансконтакт в результате замены кредитора не изменился, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании сделок недействительными судом было отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворении производных требований истца о применении последствий недействительности сделок, а также взыскании судебных расходов.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "Нико Трейд" и ООО "ЛК Трансконтакт" вступили в недобросовестный сговор и сфальсифицировали договорную документацию, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ООО "ЛК Трансконтакт" 09 августа 2021 года исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, иск заявлен также к ответчику ООО "Нико-Трейд" которое не исключено из ЕГРЮЛ.

Поэтому основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Решение суда права ООО "ЛК Трансконтакт" не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Е.Е. - без удовлетворения.

В удовлетворении требований Рябцева Е.Е. о прекращении производства по делу - отказать.