Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В зыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2019 г. между истцом и Коноплевым Н.Н. заключено соглашение о кредитовании N F0TDRC20S19060704622 на сумму сумма, под 39, 99 % годовых. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность перед Банком составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма начисленные проценты, штрафы и неустойка в размере сумма

30.04.2020 г. заемщик Коноплев Н.Н. скончался, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по соглашению в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ДГИ, в связи с тем, что последний является наследником умершего заемщика.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рец Т.А. исковые требования не поддержал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ДГИ г.Москвы вручено 23 декабря 2021 года.

адрес "Альфа-Банк" вручено 24 декабря 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Коноплевым Н.Н. заключено соглашение о кредитовании N F0TDRC20S19060704622 на сумму сумма, под 39, 99 % годовых. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно адрес условий соглашения заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету задолженности по Соглашению составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Из материалов дела усматривается, что заемщик по соглашению - Коноплев Н.Н. скончался 03.04.2020 г. (л.д. 48).

Из полученного наследственного дела N 61/2020, открытого 03.06.2020 г. нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б, усматривается, что наследником, принявшим наследство после умершего Коноплева Н.Н. в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, является субъект Российской Федерации - адрес, в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Наследники: Коноплев А.Н. - сын Коноплева Н.Н, Коноплева Р.Н. - супруга Коноплева Н.Н, Сусова Е.Н. - дочь Коноплева Н.Н. отказались от наследства по всем основаниям.

Стоимость наследственного имущества определена в размере сумма (л.д.54 оборот) Доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную рыночную стоимость, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 809, 810, 819, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1158, 1157, 1162, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является наследником Коноплева Н.Н. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Кроме того, судом учтено, что принадлежащая Коноплеву Н.Н. на момент смерти квартира является выморочным имуществом, вошедшим в состав казны адрес в силу прямого указания закона. При этом, факт того, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, устанавливающее основание принятия адрес наследства Коноплева Н.Н. и объем его неисполненных обязательств, не было получено в установленном порядке, основанием для освобождения наследника от исполнения долговых обязательства наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, не является.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Размер штрафа и пеней составил сумма

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.- без удовлетворения.