Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кутина В.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Кутина В*Н* к Министерству обороны о компенсации морального, причиненного вредом здоровью, отказать, УСТАНОВИЛА:

Кутин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в советской армии с 1970 года по 1971 год в городе "***" *** области в мед. батальоне ***. Во время военной службы длительное время подвергался истязанию со стороны военнослужащих, получил психологическую травму, в результате чего ему была установлена инвалидность. В результате причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кутин В.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Кутин В.Н.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кутина В.Н, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кутин В.Н. проходил военную службу в советской армии с 1970 года по 1971 год в городе "***" *** области в мед. батальоне ***

Согласно свидетельству о болезни N 727 от 29 октября 1971 года военно-врачебной комиссии *** Кутину В.Н. установлен диагноз: ***. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате длительного истязания со стороны военнослужащих при прохождении истцом военной службы, он испытывал физические и нравственные страдания, получил психологическую травму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников военной части, которые привели к причинению истцу нравственных страданий и нарушению его личных неимущественных прав и нематериальных благ, имели место в 1971 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Кутина В.Н. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Как указывает истец, причинение вреда его здоровью произошло в период прохождения им военной службы с 1970 года по 1971 год, то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде, а после введения в действие соответствующего закона ответчиком каких-либо действий (бездействия), причиняющих истцу физические и нравственные страдания, не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кутина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: