Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Арсеньева Л.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено: Арсеньеву Леониду Леонидовичу в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1225/2018 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1225/18 по иску Арсеньевой С.В. к Арсеньеву Л.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Арсеньева Л.Л. к Арсеньевой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Арсеньевой С.В. к Арсеньеву Л.Л. о разделе имущества 01 августа 2018 года постановлено решение.

Решение вступило в законную силу.

Ответчиком Арсеньевым Л.Л. подано заявление о пересмотре решения суда от 01.08.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на показания Арсеньевой С.В, данные потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Арсеньева Л.Л. по ст.177 УК РФ. ч.2 ст.315 УК РФ, а также на показания, допрошенного в рамках указанного уголовного дела, свидетеля Шаталовой Е.Л. Как указывает заявитель, Арсеньевой С.В. при рассмотрении граждансколго дела N 2-1225/18 были сокрыты факты строительства дома в период брака.

Ответчик Арсеньев Л.Л. и его адвокат в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Арсеньев Л.Л. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Арсеньева Л.Л, его представителя Прудькова Е.В, Голикову В.Л, ее представителя Кабтиева Р.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сведения, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в ходе разрешения дела, судом им дана оценка в решении.

Кроме того, факт строительства дома в период брака был известен заявителю.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеньева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: