Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скибенко К.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Скибенко К*Д* утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Признать Тургунбаева Д*Т* не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Маслов Т.И. обратился в суд с иском к Скибенко К.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тургунбаева Д.Т, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N *** по адресу: ***, на основании договора социального найма от 19 февраля 2010 года N ***. Вместе с истцом в данной квартире зарегистрирована ответчик Скибенко К.Д, которая с 2009 года в ней не проживает, место ее нахождения истцу неизвестно, бремя расходов по оплате квартиры не несет. Из выписки из домовой книги истцу также стало известно, что в спорной квартире 03 апреля 2018 года был поставлен на регистрационный учет несовершеннолетний Тургунбаев Д.Т, однако истец считает, что Тургунбаев Д.Т. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Препятствий в проживании ответчику никто не чинил, конфликтных отношений между ними не было. В этой связи истец просил суд признать ответчика Скибенко К.Д. утратившейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а несовершеннолетнего Тургунбаева Д.Т. - не приобретшим право пользования данной квартирой, со снятием ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Представитель истца Маслова Т.И. по доверенности Коновалова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Скибенко К.Д. в судебном заседании пояснила, что в спорную квартиру по достижения совершеннолетия не вселялась, препятствий в проживании ей никто не чинил, ее ребенок Тургунбаева Д.Т. также в данной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Скибенко К.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скибенко К.Д, ее представителя по доверенности Федосиади А.В, представителя истца Маслова Т.И. по доверенности Коноваловой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Малов Т.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от 19 февраля 2010 года N ***.

В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы также по месту жительства несовершеннолетняя дочь истца М* Т.Т, *** года рождения; сестра истца Скибенко К.Д, *** года рождения; несовершеннолетний сын сестры Тургунбаев Д.Т, *** года рождения.

Из объяснений стороны истца, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорном жилом помещении Скибенко К.Д. не проживает с 2009 года, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее несовершеннолетний сын никогда в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как предусмотрено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1-3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании Скибенко К.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку ответчик продолжительное время в спорном жилом помещении не проживает, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, жилищно-коммунальные платежи не оплачивала.

Принимая во внимание, что на дату регистрации несовершеннолетнего Тургунбаева Д.Т, *** года рождения, в спорном жилом помещении его законный представитель - Скибенко К.Д. фактически не проживала, отказавшись от исполнения обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции также пришел к выводу, что несовершеннолетний Тургунбаев Д.Т. право пользования данным жилым помещением не приобрел, так как в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований отца ответчика Скибенко К.Д. -Скибенко Д.Г. к Маслову Т.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, в связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства имели место еще до достижения Скибенко К.Д. совершеннолетия.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление Скибенко К.Д. попыток вселения в спорное жилое помещение после достижения ею совершеннолетия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений с Масловым Т.И, чинении с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в связи с обострением болезни дыхательных путей Скибенко К.Д. в 2019 году была вынуждена выехать с целью смены климата в другой регион для проживания совместно с матерью супруга, ничем объективно не подтверждены, соответствующие медицинские документы в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда и отмены постановленного решения, в данном случае не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибенко К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: