Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимовой Наталии Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 18 июня 2021 года N 18/л-4 о применении к Алимовой Наталии Вячеславовне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Алимовой Наталии Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Алимова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 18 июня 2021 года N 18/л-4 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на ксерокопирование и сканирование документов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работает с 17.11.2015 года в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России в должности врача-стоматолога детского отделения стоматологии Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии Клиники. Приказом от 18 июня 2021 года N18/л-4 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ее к мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого ею было допущено неисполнение трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе в графе "основание" указаны служебная записка без даты, кем составлена, и письменное объяснение без даты. Таким образом, идентифицировать данные документы невозможно. 29 мая 2021 года на требования заведующего отделения детской стоматологии фио дать письменные объяснения по вопросу обращался ли к Алимовой Н.В. 04 марта 2020 года, 07 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 21 июля 2020 года, 04 сентября 2020 года, 22 апреля 2020 года за медицинской помощью фио, Алимова Н.В. написала пояснительную записку, в которой указала, что данное лицо к ней за оказанием медицинской помощи не обращалось, поэтому полагает, что какие-либо нарушения с ее стороны на момент издания приказа отсутствовали, дисциплинарное взыскание объявлено работодателем незаконно, без учета ее объяснений, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления; представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям фио, фио, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Алимова Н.В. на основании трудового договора от 17 ноября 2015 г, в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2021года была принята на работу в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России на должность детского врача стоматолога.

В соответствии п 11. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Пунктом 3.1.13 должностной инструкции врача-стоматолога десткого отделения стоматологии поликлиники детской Клинического центра челюстно-лицевой хирургии и стоматологической клиники, врачу-стоматологу установлена обязанность правильно и полноценно вести медицинскую документацию в соответствии с Положением о медицинской деятельности, вести медицинские карты больных, листок ежедневного учета врача-стомотолога (п.3.1.14).

Согласно разделу 5 должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 11.1. Положения о медицинской деятельности в Московском государственном медико-стоматологическом университете предусотрено, что при обращении пациентов за медицинской помощью во всех случаях оформляется медицинская документация установленных образцов.

Приказом от 18 июня 2021 года N18/л-4 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.3; пп.3.1.13) Алимовой Н.В, врачу-стоматологу детского отделения детской стоматологии Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии Клиники на 184 койки МГМСУ имени фио, объявлен выговор в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ. Основание: служебная записка, письменное объяснение, должностная инструкция врача-стоматолога детского отделения детской стоматологии Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии Клиники МГМСУ имени фио Алимовой Н.В, с приказом истец ознакомлена 08.07.2021 и выразила свое не согласие с ним.

Как установлено судом, 27 мая 2021 года на имя главного врача поликлиники фио от заведующего отделением фио поступила служебная записка, в которой сообщалось, что при плановой проверке медицинских карт отделения установлено, что приемы пациента фио 04 марта 2020 года, 07 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 21 июля 2020 года, 04 сентября 2020 года, 22 апреля 2020 года, 20 мая 2021 года проводились врачом-стоматологом Алимовой Н.В, их них только один прием 20 мая 2021 года был зарегистрирован в 1С и в истории болезни пациента.

Согласно объяснений истца от 29 мая 2021 года, в период 04, 07, 14 марта 2020, 21.07.2020, 04.09.2020, 22.04.2021 фио за медицинской помощью к Алимовой Н.В. не обращался.

Оценивая законность применения к Алимовой Н.В. дисциплинарного взыскания приказом N18/л-4 от 18 июня 2021 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый работником приказ не содержит выводов о нарушении работником функциональных обязанностей и сведений о совершенном проступке, наличие виновного поведения, с учетом того, что вменяемое истцу нарушение адрес инструкции является не конкретным и месячный срок проступка с учетом приема пациента фио истцом в период с марта 2020 по май 2021, работодателем определен не был.

Кроме того, приказ о наложении на Алимову Н.В. дисциплинарного взыскания, не содержат данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника и последствий, с учетом данных истцом объяснений в рамках ст.193 ТК РФ 29.05.2021 года.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2021 N18/л-4 незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Алимовой Н.В. были нарушены, и обоснованно определилразмер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушений истцом п. 3.1.13 должностной инструкции по ведению медицинской документации, Положения о медицинской деятельности с обязанностью врача во всех случаях оформления медицинской документации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: