Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Шаповаловой Александре Викторовне, Шаповаловой Екатерине Павловне, Стоцкой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаповаловой Александры Викторовны, Шаповаловой Екатерины Павловны, Стоцкой Валентины Григорьевны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения и точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: адрес

Однако с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. у ответчиков была выявлена задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по переданным показаниям за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаповалова Е.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540 544, 547 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

Судом установлено, что Шаповалова А.В, Шаповалова Е.П, Стоцкая В.Г. являются стороной по договору энергоснабжения, и точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: адрес

Однако с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. у ответчиков была выявлена задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за вышеуказанный период или расторжения договора энергоснабжения.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, задолженность ответчиков перед истцом по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. составляет сумма

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, нарушен адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", устанавливающий порядок и сроки внесения оплаты за потребленную энергию, то при таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о произведенных платежах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумму в размере сумма, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Е.П, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: