Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А... Ю... к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы долга в размере 622 456 руб. 60 коп. по исполнительному производству N... ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 983 руб. 89 коп.; расходов по оказанию услуг по составлению процессуальных документов, поездки в суд и почтовых расходов в размере 25 000 руб.; представительских расходов в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб, указывая на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2013 года с Гладковой Т.Н. в пользу Кашляевой Э.С. были взысканы денежные средства по расписке в размере 564 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 160 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

После смерти Гладковой Т.Н. Гагаринским районным судом г. Москвы была произведена замена должника на его правопреемника Гладкову М.А.

20 декабря 2013 года Кашляевой Э.С. судом был выдан исполнительный лист серии ВС N... для принудительного взыскания присужденных денежных средств.

18 июля 2014 года Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Гладковой М.А. денежных средств в размере 622 456 руб. 60 коп. В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю Кашляевой Э.С.

21 сентября 2018 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы Кашляева Э.С. была признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы N 615-Р от 27 ноября 2018 года истец назначен опекуном недееспособной Кашляевой Э.С.

10 мая 2020 года Гладкова М.А. умерла.

Поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года к моменту смерти Гладковой М.А. не исполнено, а также полагая, что ответчик является наследником к имуществу умершей Гладковой М.А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасов Ш.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасов Ш.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лысов Н.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2013 года, с Гладковой Т.Н. в пользу Кашляевой Э.С. были взысканы денежные средства по расписке в размере 564 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 160 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

После смерти Гладковой Т.Н. Гагаринским районным судом г. Москвы была произведена замена должника на его правопреемника Гладкову М.А.

20 декабря 2013 года Кашляевой Э.С. судом был выдан исполнительный лист серии ВС N... для принудительного взыскания присужденных денежных средств.

18 июля 2014 года Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Гладковой М.А. денежных средств в размере 622 456 руб. 60 коп. В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю Кашляевой Э.С.

21 сентября 2018 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы Кашляева Э.С. была признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы N 615-Р от 27 ноября 2018 года истец назначен опекуном недееспособной Кашляевой Э.С.

10 мая 2020 года Гладкова М.А. умерла.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1151 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, не следует, что он обладает каким-либо материально-правовым требованием к ответчику, либо к умершей Гладковой М.А. Одновременно усматривается, что материально-правовым интересом обладает Кашляева Э.С, опекуном которой является истец, вместе с тем, из заявленных требований следует, что истец просил взыскать денежные средства именно в свою пользу. Тогда как, Сорокиным А.Ю. нарушение со стороны ответчика какого-либо его личного интереса не доказано.

Кроме того, учитывая заявленные Сорокиным А.Ю. обстоятельства и основания иска, судом последнему разъяснено, что указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что иск предъявлен Сорокиным А.Ю. не в интересах опекаемой Кашляевой Э.С, а в своих личных интересах, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы N 615-Р от 27 ноября 2018 года истец назначен опекуном недееспособной Кашляевой Э.С.

Вместе с тем, из существа предъявленных требований и просительной части искового заявления, усматривается, что иск подан Сорокиным А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы в своих интересах, рассмотрен судом в пределах предъявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: