Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО "Столичная безопасность" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебцеллера Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" от 31 марта 2021 г. N 622 л/с об увольнении Лебцеллера Анатолия Борисовича по п. п. "б" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лебцеллера Анатолия Борисовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" отдел охраны в должности старшего смены 4 категории.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" от 31 марта 2021 г. N 623 л/с об увольнении Лебцеллера Анатолия Борисовича по п. п. "б" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лебцеллера Анатолия Борисовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" отдел охраны в должности старшего смены 4 категории по внутреннему совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" в пользу Лебцеллера Анатолия Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Лебцеллера Анатолия Борисовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Столичная безопасность" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лебцеллер А.Б. обратился в суд к ООО ЧОО "Столичная безопасность" с иском о признании незаконным приказов ою увольнения по подпункту по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Лебцеллер А.Б. ссылался на то, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "СБ" в должности старшего смены 4 категории Отдела охраны на основании трудового договора N1788/2020 от 31.12.2020 и трудового договора по внутреннему совместительству N1789/2020 от 31.12.2020. Приказами N 622 л/с от 31.03.2021 и N 623 л/с от 31.03.2021 трудовые отношения с ООО ЧОО "СБ" он был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как трудовую дисциплину он не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, на медицинское освидетельствование его никто не направлял.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ЧОО "Столичная безопасность" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОО "Столичная безопасность" по доверенности фио, поддержавшую жалобу, возражения истца, заслушав прокурора фио, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено, что 31.12.2020 года Лебцеллер А.Б. был принят на работу в

ООО Частная охранная организация "Столичная безопасность" (далее ООО ЧОО "СБ") приказом N4200л/с от 31.12.2020 на должность охранника 7 категори и с ним заключен трудовой договор N1788/2020 от 31.12.2020 на период работы по 30.11.2021г. по основнму месту работы и трудовой договор по внутреннему совместительству N1789/2020 от 31.12.2020 года на срок по 30.11.2021г.

26.01.2021г. к трудовому договору N1788/2020 от 31.12.2020г. подписано сторонами дополнительное соглашение о переводе истца на должность старшего смены 4 категории, а также дополнительне соглашение от 26.01.2021г. к трудовому договору N 1789/2020 от 31.12.2020г. по внутреннему совместительству о переведе истца на должность старшего смены 4 категории.

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан лично, честно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Работодателем.

Согласно п. 2.4.2 трудового договора работнику запрещено находиться на рабочем месте или на адрес в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "СБ", утвержденных приказом от 14.08.2020 N 14-08-3, работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "СБ" установлены основания для увольнения, в качестве дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, уставом или Правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, а также однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из Акта о нахождении о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 31.03.2021г. составленного специалистом инспекторского отдела фио усматривается, что старший смены Лебцеллер А.Б. предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В качестве признаков, свидетельствующих о том, что работник находился в состоянии опьянения, указаны такие как красные глаза, запах алкоголя изо рта. При добровольном освидетельствовании алкотестером на рабочем месте, показания прибора составили 0, 26 промилле. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, мотивируя своим нежеланием проехать в медицинское учреждение. С указанным актом истец ознакомлен по роспись.

Согласно объяснениям Лебцеллер А.Б, он употребил алкоголь 30.03.2021г. на дне рождения родственников, на работу пришел с остаточным запахом алкоголя, при проверке сртрудниками алкотестер был продут и показал 0, 26 промили.

Приказом от 31.03.2021г. N 31-03-4 Лебцеллер А.Б. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 76 ТК РФ, отстранен от работы. Основание : Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.03.2021г, служебная записка фио, объяснения Лебцеллер А.Б.

Приказом от 31.03.2021г. N622л/с о прекращении трудового договора Лебцеллер А.Б. 07.04.2021г. уволен с должности старшего смены 4 категории в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.04.2021г. под роспись.

Приказом от 31.03.2021г. N 623 л/с о прекращении трудового договора истец 07.04.2021г. уволен с должности старшего смены 4 категории по внутреннему совместительству, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен 07.04.2021г. под роспись.

Основанием для издания приказов к увольнению по обоим договорам послужили: служебная записка начальника охраны объекта фио от 31.03.2021г, служебная записка специалиста инспекторского отдела фио от 31.03.2021г, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.03.2021 г, объяснения Лебцеллер А.Б. от 31.03.2021г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что в день составления Акта от 31 марта 2021г. расписался в журнале и пошел на свой пост, после чего истец раздал указания и все пошли по своим местам, запах алкоголя от истца не чувствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что в день инцидента ему пришло сообщение о том, что необходимо приехать на объект и провести проверку сотрудников на наличие алкогольного опьянения, им была проведена проверка у Лебцеллер А.Б, после чего был составлен акт от 31.03.2021г, в котором он указал, что истец на момент проверки состоял в алкогольном опьянении. Какое-либо медицинское учреждение истцу не предлагалось для прохождения освидетельствования, ранее истец не был замечен за злоупотреблением алкогольного опьянения.

Также судом установлено, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации, поэтому представленный суду акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.03.2021 года, как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство нахождение работника в алкогольном состоянии принят судом не был.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования в печатном виде содержащий заранее подготовленные и внесенные в него предположительные признаки алкогольного опьянения, с учетом показаний допрошенных свидетелей, не подтверждает нахождение истца 31.03.2021 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Лебцеллера А.Б. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами N622л/с и 623л/с от 31 марта 2021 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в прежней должности как по основному месту работы, так и по совместительству, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения работника 31 марта 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом принят во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лебцеллера А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Ввиду того, что увольнение Лебцеллера А.Б. по оспариваемым приказам является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО ЧОО "СБ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 года по 12.08.2021 года в размере сумма (93 дня х сумма + 93 дня х сумма).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Лебцеллера А.Б, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника на медицинское освидетельствование, равно как и доводы о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения Лебцеллера А.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также не усматривается, каким прибором алкотестера и в каком порядке проводилось исследование истца на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В указанном Акте содержатся данные, не свидетельствующие с достоверностью о наличии у Лебцеллера А.Б. алкогольного опьянения, медицинское исследование медицинским работником истца не осуществлялось, мотивы на основании которых было установлено опьянение истца в Акте не приведены и свидетелями подписавшими Акт в суде подтверждены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у работодателя оснований для увольнения истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО "Столичная безопасность" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: