Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3630/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу ООО "... " расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2021 года которым указано, что взыскано 15 000 рублей), установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "... ", ООО "... " о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

02 декабря 2020 года представитель ответчика подал заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

09 марта 2021 года судом первой инстанции вынесено вышеназванное определение.

04 мая 2021 года истец фио подала заявление об исправлении технической (арифметической) ошибки.

07 мая 2021 года вынесено определение об исправлении описки и указано, что суд взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года определение об исправлении описки от 07 мая 2021 года отменено.

Ответчик, не согласившись с размером взысканных судебных расходов, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и взыскать судебные расходы на представителя в общем размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что иск подан 26 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года между ответчиком и ИП фио заключен договор N17122019 на оказание юридических услуг, по которому ответчик произвел оплату в размере 40 000 рублей за сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции, а также по 7 500 рублей за участие в судебных заседаниях 19.12.2019, 20.01.2020, 06.02.2020.

Как установлено, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

04 марта 2020 года между ответчиком и ИП фио заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, согласно которому ответчик произвел оплату в размере 20 000 рублей за сопровождение судебного процесса в суде апелляционной инстанции, а также 7500 рублей - за участие в судебном заседании 02.09.2021.

Как следует из материалов дела, решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 90 000 рублей, что подтверждается копиями: договора от 17.12.2019, соглашения от 04.03.2020, актов, платежных поручений. /л.д. 174-185/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 20 000 рублей (15 000 рублей) в данном случае соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика в рамках данного дела подготовил возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ходатайства и иные процессуальные документы, принимал участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции, а также подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя за оказанные выше услуги в общем размере 40 000 рублей - 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать со фио в пользу ООО "... " судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова