Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частной жалобе истца Лазаревой Г.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 г., которым постановлено: возвратить заявление Лазаревой Г.А. к АКБ "Пересвет" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Г.А. в лице представителя фио обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лазарева Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия фио, подписавшей исковое заявление от имени Лазаревой Г.А, надлежаще не подтверждены, доверенность в приложенных к иску документах отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из представленных материалов, в перечне приложений к иску была поименована и имеется в материалах дела копия доверенности от имени Лазаревой Г.А. на имя представителя фио

В порядке п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" сотрудником суд составлен акт об отсутствии в приложенных к иску Лазаревой Г.А. документах доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Поскольку к иску была приложена копия доверенности, отсутствие оригинала доверенности не могло являться основанием для вывода об отсутствии у подавшего иск представителя соответствующих полномочий. Суд вправе сверить копию доверенности с оригиналом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Лазаревой Г.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья