Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3633/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мельникова В.С. по доверенности Тарасова И.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

Возвратить Мельникову В... С... исковое заявление к ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском он может обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, УСТАНОВИЛА:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мельникова В.С. по доверенности Тарасова И.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Мельникову В.С, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, Мельниковым В.С. к исковому заявлению представлены сведения о направлении ответчику ООО "Давыдов и партнеры" претензии с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг 19.10.2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 13.11.2021 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного ст. 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг Мельников В.С. основывал на нарушении своих прав, как потребителя, ссылаясь на установленное в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнение договора об оказании услуг в любое время, положения настоящего закона не содержат норм о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Мельникова В.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021г, отменить, направить материал по исковому заявлению Мельникова В... С... к ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: