Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3634/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Ледовской Н.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы ... года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Даниловой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика, установил:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Даниловой О.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от... г. является правопреемником кредитора ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по договору стабилизационного займа от... г, заключенному с Даниловой О.Д. В связи с ненадлежащим исполнением Даниловой О.Д. обязательств заемщика договор подлежит расторжению со взысканием образовавшейся по нему задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.... заключенного с Даниловой О.Д. договора займа все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца. Поскольку место нахождения истца: г.., ул.., д..., не расположено на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г.., ответчик на указанной территории также не проживает, подсудность спора именно Черемушкинскому районному суду сторонами не согласована, то спор не подсуден этому суду, иск необходимо предъявлять по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Первоначальный кредитор Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ИНН... г. переименован в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства, которое... г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами". При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с... г. юридическое лицо находится по адресу: г.., ул.., д....

Таким образом, первоначальный кредитор с... г. не находится на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п. 7.2 договора стабилизационного займа, N... от... г. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

По смыслу приведенного условия договора, подсудность споров согласована сторонами с привязкой к месту нахождения кредитора, конкретный суд сторонами не определен.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ни первоначальный, ни новый кредитор не находятся на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду г.Москвы, при этом первоначальный кредитор изменил место нахождения в... г. и расположен по адресу: г.., ул.., д..., а затем в результате реорганизаций присоединен к новому кредитору с этим же юридическим адресом, что также усматривается из данных ЕГРЮЛ.

В этой связи законных оснований для принятия иска судом по месту бывшего нахождения первоначального кредитора не имеется, подсудность спора определяется местом нахождения займодавца на дату предъявления иска, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено, при этом ошибочное указание суда на необходимость предъявления иска по месту жительства ответчика не является безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого определения о неподсудности данного дела Черемушкинскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы, в которой истец настаивает на правомерности предъявления иска в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту предыдущего нахождения первоначального кредитора правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: