Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес проспект-28" по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г., которым постановлено: возвратить заявление адрес проспект-28" к Спириной И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства (нахождения) ответчика,

УСТАНОВИЛ:

адрес проспект-28" обратился в суд к Спириной И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес проспект-28" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования о взыскании задолженности не превышает сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ранее мировым судьей по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи, после чего исковое заявление правомерно предъявлено в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства основаны на неверном толковании норм закона.

Истцом предъявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности на сумму сумма (без учета судебных расходов, которые в цену иска не включаются), то есть на сумму, не превышающую сумма.

Исходя из цены предъявленного имущественного иска он, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье в том числе и при подаче иска после отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья