Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3645/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Костиной Е.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Костиной Е... С... в пользу Якубенко Д... С.., в лице законного представителя Степиной Е... В... судебные расходы на сбор доказательств в размере 12 750 руб, по оценке имущества в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 2 880 руб. 76 коп, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, на представителя в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Якубенко Д.С, в лице законного представителя Степиной Е.В. обратилась в суд с иском к Костиной Е.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.

Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19.01.2021 года, удовлетворены исковые требования Якубенко Д.С, в лице законного представителя Степиной Е.В. к Костиной Е.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества. В состав наследственного имущества Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года, включено следующее имущество: нежилое помещение, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, стр. 2, пом. 1, бокс 1 - 22; жилой дом, площадью 139, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ; надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером... ; земельный участок, кадастровый номер.., площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО РОСБАНК, в том числе в филиалах, зарубежных филиалах на имя Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года. Произведен раздел наследственного имущества Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года. За Якубенко Д.С. признано право собственности на: квартиру N 42, общей площадью 135, 1 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, стоимостью 35 972 000 руб.; нежилое помещение (машино-место), площадью 32, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное в подвале N 0, помещение 1 комната 37 по адресу: адрес, стоимостью 1 821 000 руб.; автомобиль.., 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью 2 809 000 руб.; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ПАО РОСБАНК, в том числе в филиалах, зарубежных филиалах на имя Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года.

За Костиной Е.С. признано право собственности на: квартиру N 27, общей площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, стоимостью 17 755 000 руб.; нежилое помещение, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, стр. 2, пом. 1, бокс 1- 22, стоимостью 1 172 000 руб.; жилой дом, площадью 139, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью 3 999 000 руб.; надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером.., стоимостью 1 418 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер.., площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью 12 737 000 руб.; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ПАО РОСБАНК, в том числе в филиалах, зарубежных филиалах на имя Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года. С Якубенко Д.С. в пользу Костиной Е.С. взыскана 1/2 доли разницы за переданное наследственное имущество в размере 1 760 500 руб.

Истец Якубенко Д.С. через отделение почтовой связи направила в адрес суда ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на сбор доказательств в размере 12 750 руб, по оценке имущества в размере 70 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, на представителя в размере 350 000 руб, почтовых расходов в размере 2 880 руб. 76 коп.

Истец Якубенко Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степиной Е.В. и ее адвоката Оксюк Н.Н, которые ходатайство о взыскании судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Костина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Кабанова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Отдела опеки и попечительства муниципалитета "Проспект Вернадского" г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Костина Е.С, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года между Якубенко Д.С. и адвокатом филиала Адвокатской консультации N101 Межреспубликанской коллегии адвокатов Оксюк Н.Н. заключено соглашение N4 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Якубенко Д.С. поручила, а адвокат Оксюк Н.Н. обязалась оказать Якубенко Д.С. юридическую помощь: изучение документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, консультации клиента, подготовка и ведение гражданского дела по иску Якубенко Д.С. к Костиной Е.С. о разделе наследства.

Согласно п. 3.1 соглашения N4 об оказании юридической помощи от 02.07.2020 года гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составляет 350 000 руб.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N22 от 06.07.2020 года, N27 от 10.10.2020 года, N 28 от 15.10.2020 года, N 3 от 18.01.2021 года Якубенко Д.С. произвела оплату по соглашению N4 об оказании юридической помощи от 02.07.2020 года на общую сумму 350 000 руб.

Согласно акту от 18.01.2021 года сдачи-приемки работ по соглашению N4 об оказании юридической помощи от 02.07.2020 года, подписанному адвокатом Оксюк Н.Н. и Якубенко Д.С, адвокат Оксюк Н.Н. выполнила в полном объеме работу по оказанию юридической помощи клиенту Якубенко Д.С, а именно: оказание консультационной помощи при посещении нотариуса Кабановой Г.А. по наследственному делу, открытому после смерти Якубенко С.Е. - 4 посещения; участие в переговорах с другой наследницей - 1 день; оказание помощи в розыске наследственного имущества - 5 дней; изучение документов, полученных из ООО "Бизнес-консалтинг" - 1 день; оказание клиенту консультационной помощи в получении выписки из Росреестра, из МФЦ, гаражного кооператива и сведений об учете автомобиля - 1 день; оказание помощи по организации оценки имущества, сведения о котором получены в ООО "Бизнес-консалтинг" - 2 дня; изучение документов по оценке имущества - 1 день; подготовка искового заявления в суд - 3 дня; составление правовых документов (уточненного искового заявления и ходатайств) - 2 дня; подготовка к ведению дела - 5 дней; участие в судебных заседаниях в суде в качестве представителя Якубенко Д.С. - 4 дня. Работа адвокатом по делу выполнена полностью.

12.03.2020 года между Степиной Е.В. и ООО "Консалт Про Оценка" заключен договор N 12-03/20 по выполнению работ по оценке рыночной стоимости автомобиля.., VIN:...

В силу п. 2.1 договора N 12-03/20 от 12.03.2020 года стоимость работ составляет 5 000 руб.

Согласно акту от 16.03.2020 года о выполнении работ по договору N 12-03/20 от 12.03.2020 года, подписанному генеральным директором ООО "Консалт Про Оценка" - Андрюшковой А.А. и Степиной Е.В. работы по оценке рыночной стоимости автомобиля.., VIN:... выполнены в полном объеме и в срок, стороны по договору претензий к друг другу не имеют.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру Степиной Е.В. произвела оплата работ по договору N 12-03/20 от 12.03.2020 года в размере 5 000 руб.

18.05.2020 года между Степиной Е.В. и ООО "Консалт Про Оценка" заключен договор N 18-05/20 по выполнению работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, стр. 2, пом. 1, бокс 1 - 22; жилого дома, площадью 139, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельного участка, кадастровый номер.., площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 135, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес; нежилого помещения (машино-места), площадью 32, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенного в подвале N 0, помещение 1 комната 37 по адресу: адрес, общей площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 2.1 договора N 18-05/20 от 18.05.2020 года стоимость работ составляет 65 000 руб.

Согласно акту от 18.06.2020 года о выполнении работ по договору N 18-05/20 от 18.05.2020 года, подписанному генеральным директором ООО "Консалт Про Оценка" - Андрюшковой А.А. и Степиной Е.В. работы по оценке рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, стр. 2, пом. 1, бокс 1 - 22; жилого дома, площадью 139, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельного участка, кадастровый номер.., площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 135, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес; нежилого помещения (машино-места), площадью 32, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенного в подвале N 0, помещение 1 комната 37 по адресу: адрес, общей площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, выполнены в полном объеме и в срок, стороны по договору претензий к друг другу не имеют.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру Степиной Е.В. произвела оплата работ по договору N 18-05/20 от 18.05.2020 года в размере 65 000 руб.

В связи с розыском имущества Якубенко С.Е, паспортные данные, умершего 13.09.2019 года, для дальнейшего включения его в наследственную массу, Якубенко Д.С. в лице законного представителя Степиной Е.В. были понесены расходы в размере 12 750 руб, что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 29.10.2019 года по операции N 132881, счетом N БК-000619 от 29.10.2019 года, актом NБК-000331 от 31.10.2019 года, актом NБК-000329 от 30.10.2019 года.

02.07.2020 года за подачу в суд искового заявления законным представителем Якубенко Д.С. - Степиной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк по операции N 4993.

В связи с рассмотрением дела Якубенко Д.С. понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложениями на общую сумму 2 880 руб. 76 коп, что подтверждается кассовыми чеками N00026, N00027, N00028, N00029, N00030, N00031 от 04.07.2020 года, N00033 от 29.07.2020 года, N00006 от 21.09.2020 года, N00019 от 23.09.2020 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19.01.2021 года, удовлетворены исковые требования Якубенко Д.С, в лице законного представителя Степиной Е.В. к Костиной Е.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, взыскал с Костиной Е.С. в пользу Якубенко Д.С, в лице законного представителя Степиной Е.В. расходы на сбор доказательств в размере 12 750 руб, по оценке имущества в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 2 880 руб. 76 коп, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Между тем, принимая во внимание характер и сложность спора, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, предметы договоров об оказании юридических услуг и объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания с Костиной Е.С. судебных расходов, состоящих из расходов на сбор доказательств, по оценке имущества, по уплате государственной пошлины, на представителя, почтовых расходов у суда не имелось, поскольку Костиной Е.С. права Якубенко Д.С. ни коем образом нарушены не были, относительно раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Якубенко Е.С, стороны договаривались подписать соглашение, к чему Костина Е.С. со своей стороны предприняла все необходимые действия, против раздела наследственного имущества не возражала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ответчик Костина Е.С. против удовлетворения заявленных исковых требований в части, предложенного Якубенко Д.С. раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Якубенко С.Е, возражала, с представленной истцом оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих включению в состав наследственного имущества не согласилась, представила свою оценку и порядок раздела наследственного имущества (т. 3 л.д. 220-224, т. 6 л.д. 1-3).

В настоящем гражданском деле предметом спора являлось признание права собственности на не включенное в состав наследства, оставшееся после смерти Якубенко С.Е, имущество.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованиями явилось признание права собственности, у суда первой инстанции имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства Якубенко Д.С. о взыскании с Костиной Е.С. понесенных Якубенко Д.С. и ее законным представителем Степиной Е.В. связанных с рассмотрением заявленных исковых требований издержек, установление которых обусловлено действиями ответчика, которым допущены нарушения прав и свобод истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Костиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: