Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-36475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бокаревой О.В. по доверенности Гуськовой М.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Вячеслава Евгеньевича к Бокаревой Ольге Викторовне, Исакину Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бокаревой Ольги Викторовны и Исакина Валерия Павловича в пользу Смирнова Вячеслава Евгеньевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Бокаревой О.В. и Исакину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, В котором просил взыскать с Бокаревой О.В. и Исакина В.П. в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27 июня 2019г. квартиру истца N124 в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Смирнову В.Е. на праве собственности, затопило водой из вышерасположенной квартиры N132, принадлежащей на праве долевой собственности Бокаревой О.В. (запись о регистрации права собственности N 77-77-11/043/2006-703 от 10.08.2006г.) и Исакину Валерию Павловичу (запись о регистрации права собственности N 77-77-07/037/2006-272 от 06.07.2006г.), расположенной по адресу: адрес. При обнаружении протечки, истец позвонил в отдел диспетчерской службы по телефону, чтобы оформить заявку на устранение аварии. Заявка была принята дежурным диспетчером.

28 июня 2019г. комиссией ГБУ Жилищник адрес в составе: главного инженера и членов комиссии произведен осмотр квартиры N124 после залива, с целью определения размера причиненного ущерба и установления виновного в заливе. По результатам осмотра, комиссией составлен Акт о заливе квартиры, в котором установлены повреждения ванной комнаты (намокание потолка по всей площади), кухни (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, прихожей (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв.м.), комнат площадью 12 кв.м. и 15 кв. м (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв. м). Как усматривается из Акта ГБУ Жилищник адрес, залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара в квартире N 132.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, истец обратился в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза". После заключения договора на проведение экспертизы и согласования даты ее проведения, истец уведомил стороны о проведении. 12.08.2019г. экспертом-оценщиком фио был составлен Акт осмотра объекта и впоследствии подготовлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива в жилой квартире. Согласно экспертному заключению N026/08-19, стоимость причиненного ущерба после залива составила сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бокарева О.В, Исакин В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Бокаревой О.В. по доверенности Гуськовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и указывает, что пожар произошел в конце июня 2019 года, в результате которого ответчик Исакин В.П. погиб, в настоящее время наследство умершего Исакина В.П. приняла его дочь. Суд не выяснил данное обстоятельство, не привлек к участию в деле, наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, а взыскал ущерб с умершего гражданина. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик Бокарева О.В. просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыганкова Мария Валерьевна, являющаяся наследником умершего 27 июня 2019 года Исакина В.П.

Истец Смирнов В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования, с учетом уточнений, заявленных в заседании судебной коллегии 08 ноября 2021 года, к ответчикам Бокаревой О.В. и Цыганковой М.В. поддержал.

Ответчик Цыганкова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте, и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Цыганковой М.В, поступившего в суде апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания с целью изучения материалов дела ее адвокатом, коллегией отказано.

Ответчик Бокарева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бокаревой О.В. по доверенности Буланова (до брака фио) М.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Бокаревой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По запросу судебной коллегии от нотариуса адрес фио поступила копия наследственного дела N 141/2019 к имуществу умершего 27 июня 2019 года Исакина Валерия Павловича, зарегистрированного по адресу: адрес, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства умершего Исакина В.П. обратилась его дочь Цыганкова Мария Валерьевна, которой 15.10.2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату N1 площадью 11, 7 кв.м. в квартире по адресу: адрес, иных наследников не имеется.

Между тем, Цыганкова М.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела, истец Смирнов Вячеслав Евгеньевич является собственником квартиры N124 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Ответчик Бокарева Ольга Викторовна является собственником комнаты N2 площадью 17, 1 кв.м, расположенной в квартире 132 дома 42 корпус 1 по адрес.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06 июля 2006 года Исакин Валерий Павлович на основании договора передачи N071100-У13247 от 31 мая 2006 года, являлся собственником комнаты N1 жилой площадью 11, 7 кв.м, расположенной в квартире 132 дома 42 корпус 1 по адрес (л.д. 217). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 года (л.д. 219-224).

В соответствии со свидетельством о смерти серии VIII-МЮ N788183, выданного 29 июня 2019 года, Исакин Валерий Павлович, паспортные данные умер 27 июня 2019 года, о чем составлена запись акта о смерти N170199775002400263003 29 июня 2019 года (л.д. 209).

Согласно материалам наследственного дела N141/2019 к имуществу умершего 27 июня 2019 года Исакина Валерия Павловича, открытого нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Исакина В.П. - Цыганкова Мария Валерьевна.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 77АГ 4880209, выданного фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 15.10.2020 года, Цыганкова Мария Валерьевна является наследником имущества Исакина Валерия Павловича, умершего 27 июня 2019 года. Наследство в отношении которого выдано свидетельство состоит из комнаты N1 площадью 11, 7 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: адрес. Кадастровая стоимость комнаты (на дату смерти наследодателя) составляет сумма (л.д. 226).

Сведений об иных наследниках Исакина В.П. материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 года, Цыганкова Мария Валерьевна является собственником комнаты N1 площадью 11, 7 кв.м. в квартире N132 по адресу: адрес, корп. (л.д. 238-240).

27 июня 2019г. квартиру истца N124 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, затопило водой из вышерасположенной квартиры N132 дома 42 корпус 1 по адрес, принадлежащей ответчикам.

Как следует из Единого жилищного документа по состоянию на 06.08.2020 года, квартира 132 дома 42 корпус 1 по адрес является двухкомнатной коммунальной квартирой, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий) - 44, 3 кв.м, площадью балконов, лоджий - 1, 70 кв.м, общей площадью жилого помещения 42, 6 кв.м (л.д. 236, 237).

Как указал истец при обнаружении протечки, истец обратился в отдел диспетчерской службы по телефону, оформил заявку на устранение аварии. Заявка была принята дежурным диспетчером.

28 июня 2019г. комиссией ГБУ Жилищник адрес в составе главного инженера и членов комиссии произведен осмотр квартиры N124 после залива, с целью определения размера причиненного ущерба и установления виновного в заливе. По результатам осмотра, комиссией составлен Акт о заливе квартиры, в котором установлены повреждения ванной комнаты (намокание потолка по всей площади), кухни (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, прихожей (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв. м), комнаты площадью 12 и 15 кв. м (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв. м). Как усматривается из Акта ГБУ Жилищник адрес, залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара в квартире N 132.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза". После заключения договора на проведение экспертизы и согласования даты ее проведения, истец уведомил стороны о ее проведении.

По результатам осмотра квартиры истца 12.08.2019г. специалистом фио, составлено заключение N026/08-19 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес. Согласно данному заключению, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры определена по состоянию на 27.06.2019 года в размере сумма (л.д. 22-55).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, учитывая, что размер ущерба, причиненного заливом имуществу истца, ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Поскольку общая площадь квартиры N132 по адресу: адрес, составляет 44, 3 кв.м. (из них жилая 28, 8 кв.м), ответчику Бокаревой О.В. принадлежит на праве собственности комната N2 площадью 17, 1 кв.м, а Исакину В.П. (на дату залива 27.09.2019 года) - комната N1 в указанной коммунальной квартире площадью 11, 7 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчиков исходя из процентного соотношения принадлежащей им площади в жилом помещении, которая у Бокаревой О.В. составляет 59, 375%, а у Исакина В.П. - 40, 625%.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия вины собственников квартиры N132 по адресу: адрес, в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, имевшего место 27 июня 2019 года, ответчиками не представлено, а также принимая во внимание, что Исакин В.П. умер 27 июня 2019 года, то есть в день залива, а Цыганкова М.В. является единственным наследником Исакина В.П, принявшим наследство, при этом стоимость наследственного имущества в виде комнаты N1 по адресу: адрес, составила сумма, что превышает размер заявленных требований, исходя из уточненных исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам Бокаревой О.В. и Цыганковой М.В, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Бокаревой О.В. в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма, а с ответчика Цыганковой М.В. - сумма, то есть пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на коммунальную квартиру.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что коллегия пришла к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований истца, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, судебная коллегия взыскивает в пользу истца фио с ответчика Бокаревой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а с ответчика Цыганковой М.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца фио к ответчикам Бокаревой О.В. и Цыганковой М.В. и взыскании с Бокаревой О.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходов за услуги эксперта сумма, почтовых расходов сумма, государственной пошлины сумма руб.; взыскании с Цыганковой М.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, за услуги эксперта сумма, почтовых расходов сумма, государственную пошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Смирнова Вячеслава Евгеньевича к Бокаревой Ольге Викторовне, Цыганковой Марии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Бокаревой Ольги Викторовны в пользу Смирнова Вячеслава Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, за услуги эксперта сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с Цыганковой Марии Валерьевны в пользу Смирнова Вячеслава Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, за услуги эксперта сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: