Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявления фио к ЖСК "Стальпроект" о нарушении права на получение субсидий на оплату коммунальных услуг, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение, установил:

Истец фио обратился в суд к ответчику ЖСК "... " с иском о нарушении права на получение субсидий на оплату коммунальных услуг.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.09.2021, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2021, указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 13.09.2021 для устранения недостатков.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.09.2021 указанный иск был возвращен, поскольку недостатки до 13.09.2021 не были устранены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.09.2021, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2021, исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 13.09.2021 для устранения недостатков, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: ФИО, адрес регистрации, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также не представлены жилищные документы - выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет, документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с данным определением, истец подала частную жалобу, указав, что почтовое отправление с определением об оставлении иска без движения от 01.09.2021 принято отделением связи только 10.09.2021, было получено истцом в воскресенье 12.09.2021, таким образом, срок устранения недостатков окончился сразу после получения данного определения - 13.09.2021, в связи с чем, исправить недостатки, установленные судом, у истца не было возможности, при этом одним из недостатков иска является то, что в нем "... не указаны сведения об ответчике", однако в сведениях об ответчике указаны его наименование, адрес и ИНН. Также истец ссылается на то, что на официальном сайте Московского городского суда указано, что заявление истца зарегистрировано 01.09.2021, однако определение вынесено 31.08.2021.

Данные доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит обоснованными в силу следующего.

В исковом заявлении ответчиком указано юридическое лицо и сведения о нем, адрес и ИНН ЖСК "... ", в связи с чем, требования суда первой инстанции о предоставлении сведений об ответчике как о физическом лице являются неправомерными. Кроме того, истцом в качестве приложений к исковому заявлению указана копия свидетельства о праве собственности на квартиру, акта суда об его отсутствии не имеется, в материале также присутствует выписка из домовой книги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд указанные требования закона не учел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.09.2021 указанный иск возвращен, поскольку недостатки до 13.09.2021 не были устранены.

Однако истец 13.09.2021 подала в суд заявление о том, что для устранения недостатков не было предоставлено достаточно времени, заявление зарегистрировано за входящим номером 128910, однако суд не рассмотрел данное заявление.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно отчету с сайта Почты РФ, определение об оставлении искового заявления без движения в срок до 13.09.2021 было принято в отделении связи 10.09.2021, получено истцом - 12.09.2021, таким образом, суд первой инстанции предоставил истцу недостаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

Относительно довода частной жалобы о том, что на официальном сайте Московского городского суда указано, что заявление истца зарегистрировано 01.09.2021, однако определение вынесено 31.08.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.09.2021 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки, согласно которому определение об оставлении иска без движения вынесено 01.09.2021, а не 31.08.2021.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отменить, материал по иску фио к ЖСК "... " о нарушении права на получение субсидий на оплату коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В.Шокурова