Определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3656/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио, по доверенности фио, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года удовлетворены требования фио, действующего в интересах недееспособной фио, к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки. /л.д. 149-152/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года произведена замена истца фио правопреемником фио. /л.д.172/

Представитель ответчика подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, поскольку о дате и времени слушания ответчик не был извещен, копию решения не получал.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, указывая, что копия решения была получена только 29 марта 2021 года, до этого времени о вынесении оспариваемого решения ответчик не знал, апелляционная жалоба подана фио 26.04.2021 посредством почтового отправления через адрес, то есть в месячный срок с момента получения копии решения, в материалах дела, помимо сопроводительного письма, отсутствуют доказательства направления копии решения суда ответчику.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 19.11.2019, свою обязанность суд по направлению копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, исполнил, бремя негативных последствий вследствие неполучения стороной судебной корреспонденции лежит на ответчике, извещения фио направлялись по адресу - по месту его жительства: адрес, лом 9, корпус 3, квартира 344.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку ответчик извещался надлежащим образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фио являлся собственником квартиры по указанному адресу: адрес, лом 9, корпус 3, квартира 344, в ней зарегистрирован, при этом ответчик в апелляционной жалобе указал этот же адрес, в доверенности, выданной на представителя, также указан этот адрес.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова