Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-36572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой В.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романовой Валентины Григорьевны к Комиссарову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать.", УСТАНОВИЛА:

Романова Валентина Григорьевна обратилась в иском к Комиссарову П.Н, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в её пользу с Комиссарова Павла Николаевича денежные средства в счет погашения основного долга в размере 650000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральный банком Российской Федерации на день платежа; в счет погашения процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5127, 17 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; в счет погашения процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27 мая 2021 года в сумме 133018, 37 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, с продолжением, начиная с 28 мая 2021 года начисления на основную сумму долга в размере 650000 долларов США процентов, согласно публикуемым Центральным банком Российской Федерации средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам (до одного года), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации), по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга в размере 650000 долларов США; денежные средства в размере 60000 рублей в счет уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

В обоснование требований истец указала на то, что 26 апреля 2018 года она передала в долг Комиссарову Павлу Николаевичу денежные средства в размере 650000 долларов США, которую он обязался вернуть в срок до 23 мая 2018 года. Факт получения денежных средств, а также согласование срока возврата денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Романова Валентина Григорьевна обращалась к Комиссарову Павлу Николаевичу с требованием возвратить ей указанную денежную сумму добровольно, во внесудебном порядке, указав срок для возврата денег или ответа на претензию - 15 октября 2020 года, однако ответа истцом так и не получено, денежные средства не возвращены, ввиду чего она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Березина М.Ю, который доводы искового заявления поддержал, представил заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванищева Г.В, который по доводам письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, в том числе на то, что Комиссаров Павел Николаевич денежные средства от Романовой Валентины Григорьевны в размере 650000 долларов США не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2018 года между Романовой Валентиной Григорьевной и Комиссаровым Павлом Николаевичем заключен договор займа, который подтверждается распиской (л.д. 14).

Между тем, Комиссаров Павел Николаевич ссылается на то, что он денежные средства в размере 650000 долларов США от Романовой Валентины Григорьевны не получал, напротив, между сторонами 25 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи акций АО "Банкхаус Эрбе", во исполнение которого Комиссаров Павел Николаевич передал Романовой Валентине Григорьевне в качестве аванса денежные средства в размере 60000000 рублей, о чем последняя собственноручно написала расписку.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из буквального содержания текста расписки и договора следует, что сторонами не был установлен курс, по которому денежные средства переданы, поскольку отсутствует указание "на дату платежа" либо "день платежа", а указано "в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России".

Срок возврата денежных средств по договору займа до 23 мая 2018 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа, стороной истца не представлено доказательств реальности передачи столь существенной суммы наличными ответчику, была ли такая возможность у займодавца единым платежом передать сумму, указанную в договоре.

Так, истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности, в т.ч. доходы, позволяющие передать Романовой В.Г. Комиссарову П.Н. сумму займа в размере 650000 долларов США, отсутствуют доказательства снятия денежных средств в указанном размере с банковских счетов, приобретение валюты (доллары США), их обмен на рубли в юридически значимый период - в дату составления расписки, либо в разумные сроки до 26.04.2018г.

На вопросы суда сторона истца указала, что денежные средства были переданы в Банке в кабинете Романовой В.Г. за деньгами Романова В.Г. спустилась в кассу Банка, взяла деньги, поднялась и передала их Комиссарову П.Н. Между тем, сторона истца не смогла пояснить при каких обстоятельствах, а также в каком виде и в чем были переданы денежные средства. Представитель истца также не смог указать присутствовал ли кто еще при передачи денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт получения истцом наличных денежных средств в кассе банка в размере 800 000 долларов США по расходному ордеру N 1 от 18.04.2018 г, то есть за неделю до составления Комиссаровым П.Н. расписки, на основании которой истец обратилась с настоящим иском в суд, подтверждается представленным истцом суду письмом Банкхаус Эрбе (АО) от 02.07.2019 г. N 415 за подписью заместителя Председателя Правления.., а также самим расходным кассовым ордером N 1 от 18.04.2018 г, согласно которого денежные средства были получены истцом со её вклада "до востребования". Таким образом, факт наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в размере 650 000 долларов США истец как раз доказала. Равным образом, представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дал подробные объяснения относительно того, что денежные средства были переданы истцом ответчику наличными в её кабинете, расположенном в том же задании Банкхаус Эрбе (АО), в котором расположена касса банка, в которой истцом были получены наличные денежные средства, тем более что истец владела данным банком на момент передачи денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеют совершенно другие обстоятельства, на которые ссылался ответчик и которые свидетельствуют о мнимом характере договора займа от 26.04.2018 г, что не позволяет суду апелляционной инстанции исковые требований удовлетворить.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу положений ст. 166 ГК РФ для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обращение в суд с соответствующим иском. Ничтожная сделка недействительная сама по себе, независимо от признания её недействительной судом.

Утверждая, что написанная Комиссаровым П.Н. Романовой В.Г. расписка от 26.04.2018 г. о получении денежных средств взаймы является мнимым договором займа, поскольку в действительности он не получал от Романовой В.Г. денежных средств на время на условиях возвратности, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

09.08.2017 года Комисаровым П.Н. велись переговоры с Романовой В.Г. о покупке АО "Банкхаус Эрбе" (ОГРН... ИНН...), расположенного по адресу:... и в подтверждение платежеспособности покупателя и заключения сделки Комисаровым П.Н. были задепонированы (размещены) денежные средства в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей в Банке (п. 3.5. Договора купли-продажи акций АО "Банкхаус Эрбе" от 25.09.2017).

25.09.2017 г. между Романовой В.Г. и Комисаровым П.Н. был заключен Договор купли-продажи акций Банка, на общую сумму не менее 423 204 840 (четыреста двадцать три миллиона двести четыре тысячи восемьсот сорок) рублей. В этот же день в соответствии с условиями Договора (п. 1.4.1) Комисаров П.Н. передал Романовой В.Г. в качестве аванса денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, о чем последняя собственноручно подписала расписку.

Романова В.Г. являлась Председателем Совета директоров - Президентом Банка, фактически Романова В.Г. являлась конечным бенефициаром Банка.

Согласно структуре, акционерами Банка являлись: Романова В.Г. - 39, 6113% акций; 1, 299% акций находилось в собственности.., лица аффилированного с Романовой В.Г.; 59, 0897% акций находилось в собственности ООО "Император-2000", ООО "Глобал Экспрес" и ООО "Кевин-М", в которых, в свою очередь, 99% долей в уставном капитале каждой из указанных организаций принадлежали кипрской компании "Менал Холдинг" и 1% - Романовой B.F, а 100% акций кипрской компании "Менал Холдинг" принадлежали фонду "Менал Фаундэйшн", бенефициаром (владельцем) которого выступала лично Романова В.Г.

Следующий платеж по договору купли-продажи акций Банка был совершен Комисаровым П.Н. 25.12.2017 г, когда он передал Романовой В.Г. по дополнительному соглашению (приложение N 3) к вышеуказанному Договору еще 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2017 написанной и подписанной собственноручно Романовой В.Г. (приложение N 4). По состоянию на 28.04.2018 г.

дополнительно Комиссаров П.Н. передал Романовой В.Г. денежные средства на общую сумму 11 710 753 долларов США, что составляло 59, 0897% акций АО "Банкхаус Эрбе", п. 4 Акта взаимных расчетов (приложение N 5).

Продажа Романовой В.Г. оставшейся части акций в размере 40, 9103% и их оплата Комисаровым П.Н. в размере 650 000 долларов США должна была быть совершена ориентировочно до 23.05.2018г. после выполнения Романовой В.Г. условий договора купли-продажи акций, которые на 01.06.2018 г. ею выполнены не были.

Наоборот, Романова В.Г. повторно продала 100% акций АО "Банкхаус Эрбе" другому банку - Джей энд Ти Банк (АО), который впоследствии осуществил слияние компаний, что послужило основанием для привлечения Романовой В.Г. в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением от 30.12.2020 г. и объявления её в международный розыск (т. 1 л.д. 116-126).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к Договору Романова В.Г. и Комиссаров П.Н. предусмотрели после завершения сделки, полного денежного расчета, передачу (возврат) обеспечительных, гарантийных бумаг, в том числе оригинала расписки от 26.04.2018 г, составленной от имени Комисарова П.Н. Романовой В.Г. на сумму 650000 долларов США (п. 7.8) в качестве обеспечения (гарантии) уплаты Комиссаровым П.Н. последнего платежа по договору купли-продажи акций в размере 650 000 долларов США. Как пояснил представитель ответчика, эту конструкцию с выдачей Комиссаровым П.Н. Романовой В.Г. расписки на сумму, равную последнему платежу по договору купли-продажи акций АО "Банкхаус Эрбе", в качестве гарантии внесения Комиссаровым П.Н. последнего платежа придумала сама Романова В.Г, однако при этом последний платеж в размере 650 000 долларов США от Комиссарова П, Н. не приняла, а продала акции "Банкхаус Эрбе" Джей энд Ти Банк (АО). Все эти обстоятельства прямо следуют из содержания дополнительного соглашения от 01.06.2018 г, а именно из взаимосвязанного толкования его пунктов 4, 5, 7 (т. 1 л.д. 111-114).

Таким образом, написанная Комиссаровым П.Н. 26.04.2018 г. расписка якобы о получении от Романовой В.Г. взаймы денежных средств в размере 650 000 долларов США на самом деле не свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены Комиссаровым П.Н. взаймы от Романовой В.Г. Данный договор займа носит мнимый характер, следовательно, является недействительной сделкой, в связи с чем денежные средства по нему не могут быть взысканы с Комиссарова П.Н. в пользу Романовой В.Г.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отменяя решение суда первой инстанции, следует вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Григорьевны к Комиссарову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Григорьевны к Комиссарову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Председательствующий:

Судьи: