Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3659/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лякишевой Ю.Э. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3897/2017 по иску ООО "ЭОС" к Лякишевой Ю.Э. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лякишевой Ю.Э. о взыскании задолженности.

12.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017446469.

17.05.2021 (отправлено почтой России 13.05.2021) истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист утерян, установить его местонахождение не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лякишева Ю.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтверждён факт предъявления им исполнительного листа к исполнению и факт его утраты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что по итогам служебной проверки, проведенной 03.05.2021, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа, выданного по настоящему делу (л.д. 122).

Кроме того, для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции была истребована информация по исполнительному производству в отношении должника Лякишевой Ю.Э. Так, согласно информации с официального сайта УФССП России в отношении должника Лякишевой Ю.Э, 21.09.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лякишевой Ю.Э, исполнительное производство окончено 18.04.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В этой связи исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исполнительный лист не утрачен. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так, по заявлению ответчика определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.09.2017, вступившим в законную силу 11.10.2017, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, то есть по 11.04.2019. При таких обстоятельствах, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению, в том числе в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки его исполнения, в данном случае срок предъявления исполнительного листа истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении заявления. Из материалов дела следует, что ответчику по месту ее жительства было направлено судебное извещение о рассмотрении заявления, назначенного на 02 августа 2021 г.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес (л.д. 125), однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонилась без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении заявления, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями договора потребительского кредита сообщила банку об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лякишевой Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий