Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3661/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-3498/2021 по частной жалобе представителя истца фио (фио) Е.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иогансен Елены Алексеевны к Козловой Татьяне Алексеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Иогансен Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио (фио) Е.А. по доверенности фио

По мнению заявителя частной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подсуден Троицкому районному суду г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возвращая исковое заявление фио, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-175617/2019-184-192 гражданин фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве утвержден финансовый управляющий. фио, кредитор должника фио, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между фио и Козловой Т.А, и сделки дарения, заключенной между Козловой Т.А. и Иогансен Е.А, едиными и недействительными, а потому заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким процессуальным решением суда первой инстанции не может.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что должник фио не является ответчиком по делу. Истец обратилась в суд с иском не к должнику, а к другому лицу и просит в иске признать недействительной сделку между ней и этим лицом, а не должником.

Кроме того, в отличии от фио, который является кредитором должника и имеет возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве, истец не является кредитором фио и не может обратиться в арбитражный суд. Сделка, которую истец просит признать недействительной, заключена не с должником фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления фио (фио) Е.А.

Учитывая изложенное, определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио (фио) Е.А. направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья фио