Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3663/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3663

01 февраля 2022 года Московский городской суда в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Бобринева М.М. на определение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по делу N2-1256/19, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года по гражданскому делу Бобринева М.М. к Толстогузовой Т.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Восстановить регистрацию Толстогузовой Т.С. по адресу: адрес, Троицк, адрес, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1256/19 удовлетворены исковые требования истца Бобринева М.М. о признании Толстогузовой Т.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Троицк, адрес со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований истца Бобринева М.М. к Толстогузовой Т.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобриневу М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1256/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бобринева М.М. без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года по делу N2-1256/2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бобринев М.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года по делу N2-1256/2019, ответчик фио указывала на то, что указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года в части признания Толстогузовой Т.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобриневу М.М.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Толстогузовой Т.С, правильно исходил из того, что поскольку решение Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований истца Бобринева М.М. к Толстогузовой Т.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобриневу М.М, в связи с чем, в силу ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года, восстановив регистрацию Толстогузовой Т.С. по адресу: адрес, Троицк, адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не является мотивированным, поскольку в нем не изложены основания для удовлетворения заявления ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку названные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, но не опровергают его по существу, и потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для поворота исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2019 года и восстановлении регистрации Толстогузовой Т.С. в квартире по адресу: адрес, Троицк, адрес, поскольку решением Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по делу N2-2582/21 фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по делу N2-2582/21 на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бобринева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий: