Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-36775/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагунова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Титовой В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:

отказать Титовой Василисе Александровне в удовлетворении заявления о замене истца, о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4011/2014 по иску ООО "Правовой инновационный центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СтарКом", фио, Петренко.., Волобуеву.., Багдасарововй фио, Дороховой.., Гусейнову.., Смирнову.., фио о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на транспортные средства, УСТАНОВИЛ:

заявитель Титова В.А. обратилась в суд с заявлениями об установлении правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов и о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела N 2-4011/2014 по иску ООО "Правовой инновационный центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СтарКом", фио, Петренко.., Волобуеву.., Багдасарововй фио, Дороховой.., Гусейнову.., Смирнову.., фио о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на транспортные средства

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявления в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявителем Титовой В.А. подана частная жалоба.

Изучив и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статей 21 - 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г. удовлетворено заявление ООО "Правовой инновационный центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

14 августа 2014 г. выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению вместе с заявлением не представлено, в этой связи оснований для восстановления срока на предъявление исполнительных листов не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4011/2014 и в его восстановлении отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником и выдачи дубликатов исполнительных листов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в Тверской районный суд г.Москвы поступило заявление Титовой В.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Багдасаровой И.Р. (л.д. 7-8 т.2).

Также 02 и 10.06.2020 в Тверской районный суд г.Москвы поступили заявления Титовой В.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Дороховой В.И. (л.д. 40 т.2).

22.06.2020 в Тверской районный суд г.Москвы поступило заявление Титовой В.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Смирнова В.Ю. (л.д. 50 т.2).

14.08.2020 в Тверской районный суд г.Москвы поступило заявление Титовой В.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Волобуева Д.В, а также выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению, подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 61-63 т.2). При этом заявителем в обоснование требований о выдаче дубликатов исполнительных листов представлены ответы Аксайского районного отделения судебных приставов в адрес ООО "Правовой инновационный центр" от 23.07.2020, согласно которым исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем проследить движение исполнительного документа не предоставляется возможным, доказательства получения взыскателем исполнительного листа отсутствуют. Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал (л.д. 64-66 т.2).

06.10.2020 в Тверской районный суд г.Москвы поступило заявление Титовой В.А. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Петренко А.С, а также выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению (л.д. 123-125 т.2). При этом заявителем в обоснование требований о выдаче дубликатов исполнительных листов представлены ответы Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области в адрес ООО "Правовой инновационный центр" от 23.09.2020, согласно которым исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал (л.д. 141-143 т.2).

Для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции была истребована информация по исполнительным производствам в отношении должников Багдасаровой И.Р, Дороховой В.И, Смирнова В.Ю, Волобуева Д.В, Петренко А.С.

Так, согласно информации с официального сайта УФССП России в отношении Дороховой В.И. и Смирнова В.Ю. ведутся исполнительные производства. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос суда апелляционной инстанции из Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении должника Дороховой В.И.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростов-на-Дону 29.10.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петренко А.С, исполнительное производство окончено 30.09.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, также были представлены заявителем при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанными заявлениями.

Кроме того, из материалов дела, а также приложенных к частной жалобе документов следует, что 18.01.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Багдасаровой И.Р, исполнительное производство окончено 16.10.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", о чем в адрес взыскателя сообщено Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области 21.08.2020.

Поскольку при рассмотрении заявлений Титовой В.А. судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, данные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Правовой инновационный центр" права требования в отношении должников Багдасаровой И.Р, Дороховой В.И, Смирнова В.Ю, Волобуева Д.В, Петренко А.С. уступлены Титовой В.А. на основании договоров цессии N 09-11/2018 от 01.11.2018, N 24-02/2020 от 24.02.2020, N 04-02)2020 от 04.02.2020, N 10-11/2018 от 01.11.2018, N 11-11/2018 от 01.11.2018 соответственно.

Таким образом, учитывая, что 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова В.Ю, 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дороховой В.И, исполнительные производства не окончены, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем отсутствовали законные к тому основания для отказа заявителю Титовой В.А. в удовлетворении заявлений об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительных производств. В этой связи определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявлений Титовой В.А. в отношении должников Дороховой В.И. и Смирнова В.Ю.

Кроме того, материалами дела установлено, что 18.01.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Багдасаровой И.Р, которое окончено 16.10.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", о чем в адрес взыскателя сообщено Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области 21.08.2020. В этой связи у суда первой инстанции также отсутствовали законные к тому основания для отказа заявителю Титовой В.А. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства в отношении Багдасаровой И.Р, поскольку заявление о правопреемстве подано Титовой В.А. в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 16.10.2019, а потому вывод суда первой инстанции об истечении этого срока не основан на обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Титовой В.А. в отношении должника Багдасаровой И.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с вышеуказанными заявлениями, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов не заявляла. Вместе с тем, судом в отсутствии данного ходатайства был разрешен вопрос и отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, без законных на то оснований.

Как было указано ранее, материалами дела установлено, что 18.10.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волобуева Д.В, исполнительное производство окончено 21.02.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", о чем в адрес взыскателя сообщено Аксайским районным отделением судебных приставов 23.07.2020. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем проследить движение исполнительного документа не предоставляется возможным, доказательства получения взыскателем исполнительного листа отсутствуют. Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал. 14.08.2020 Титова В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Волобуева Д.В, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока.

28.12.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петренко А.С, исполнительное производство окончено 30.09.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", о чем в адрес взыскателя сообщено Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области 23.09.2020. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал. 06.10.2020 Титова В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства стороны взыскателя в отношении должника Петренко А.С, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока.

Сведения официального сайта ФССП России, данных об исполнительных производствах в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В. не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что о том, что исполнительное производство в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В. прекращено и исполнительные листы возвращены взыскателю, стало известно только из писем службы судебных приставов-исполнителей 23.09.2020 и 23.07.2020 соответственно, после чего заявитель в течение предусмотренного законом (ст. 430 ГПК РФ) месячного срока обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, а именно 06.10.2020 и 14.08.2020 соответственно, доказательств направления службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, так же как и доказательств его получения взыскателем не имеется, оснований для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В. у суда первой инстанции не имелось. При этом при наличии данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и отсутствии достоверных доказательств, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю в надлежащий адрес, следует исходить из того, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

С учетом утраты исполнительного листа, о которой взыскатель узнал только 23.09.2020 и 23.07.2020 соответственно, действует специальный установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения за выдачей дубликата, поскольку до указанной даты взыскатель полагал, что ведется исполнительное производство. Указанный срок Титовой В.А. соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает, что заявления Титовой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В. и замене взыскателя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. - отменить.

Заявления Титовой В.А. удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО "Правовой инновационный центр" в порядке процессуального правопреемства на Титову Василису Александровну в отношении должников Багдасаровой И.Р, Дороховой В.И, Смирнова В.Ю, Волобуева Д.В, Петренко А.С. по гражданскому делу N 2-4011/2014 по иску ООО "Правовой инновационный центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Правовой инновационный центр" к ООО "СтарКом", фио, Петренко.., Волобуеву.., Багдасарововй фио, Дороховой.., Гусейнову.., Смирнову.., фио о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на транспортные средства.

Восстановить Титовой Василисе Александровне срок для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В. по гражданскому делу N 2-4011/2014.

Выдать Титовой Василисе Александровне дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4011/2014 в отношении должников Петренко А.С. и Волобуева Д.В.

Судья: