Определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3679/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, сняв арест с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе снять запрет органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на любых лиц, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска фио к ООО "... ", фио,... о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. /том 2 л.д. 86-93/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения. /том 2 л.д. 181-188/

02 августа 2021 года ответчиком фио подано ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес. /том 1 л.д. 48, том 2 л.д.191/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио- без удовлетворения. /том 2 л.д. 355-360/

13 декабря 2021 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что истец фио намеревается обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, о чем ее представитель заявлял в судебном заседании по снятию мер по обеспечению иска, срок на подачу кассационной жалобы не истек.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, вступило в законную силу 24 мая 2021 года.

Таким образом, на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным, подача кассационной жалобы не является препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого определения не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в соответствии с нормами ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова