Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3680/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" фио, на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым взыскано с ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" в пользу Скорева Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года исковые требования Скорева Андрея Александровича удовлетворены частично; признан незаконным приказ генерального директора ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" N К-000000009 от 25.05.2020 года об увольнении Скорева Андрея Александровича в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменена формулировка основания увольнения Скорева А.А. с увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дата увольнения на 26.05.2020 года; взыскана с ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" в пользу Скорева А.А. компенсация морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Скорева А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" к Скореву А.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

10.08.2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела была представлены квитанции на оплату улуг адвкатского бюро фио и Партнеры" N 0007-022/20 на сумму сумма, N0012-036/20 на сумму сумма, N0011 -006/21 на сумму сумма, акт приема работ N б/н от 28.06.2021г, договор на оказание юридических услуг NГД50-70/20 от 28.05.2020г. в отношении оказания юридических услуг Скореву А.А.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене в части которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Скорева А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы адвокатом фио как по составлению искового заявления, так и возражений по встречному иску, также учел участие в суде первой инстанции представителя истца, и правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, признав размер заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме сумма завышенным.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма не соответствует принципам разумности и добросовестности несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежным документам подтверждающим факт оплаты юридических услуг опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл" - без удовлетворения.

Судья :