Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3682/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байрамова Е.М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Байрамова Е.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5655/19 по иску Байрамова Е.М. к Герасимовой (Царевой) А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... частично удовлетворены исковые требования Байрамова Е.М. к Герасимовой (Царевой) А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение суда от... оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от...

В суд поступило заявление представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, транспортных и почтовых расходов в общей сумме 170 300 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Байрамов Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявление Байрамова Е.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, в нарушение указанных выше требований закона Байрамовым Е.М. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указанные истцом в заявлении и частной жалобе обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, являются голословными и не подтверждаются документально.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в рамках исполнения решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от... г. с Герасимовой А.О. в пользу Байрамова Е.М. взысканы судебные расходы в размере 36651 руб. понесенные им в связи с заключением договора с адвокатом Селезневой Е.А.... г, в редакции дополнительного соглашения от... г, и акта сверки выполненных работ по соглашению (л.д.15).

... г. Байрамов Е.М. повторно обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже в сумме 170300 руб, ссылаясь на то, что данные расходы включают оплату услуг представителей, проезд представителя в связи с явкой в суд, связанные с исполнением решения суда почтовые расходы, к заявлению прилагает выписки по операциям Сбербанк Онлайн за период с... по... г. о переводе на карту Е. А.е С. пяти платежей по... руб. и одному -... руб, при этом доказательств в подтверждение оснований возникновения и несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг и др.) истцом не представлено.

Учитывая, что ранее истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, доказательств заключения иных договоров и их причинно-следственной связи с данным спором не представил, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: