Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-36840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Беденкова Константина Анатольевича вознаграждение по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Беденкова Константина Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 29 апреля 2021 г. на сумму сумма до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, УСТАНОВИЛА:

истец Беденков К.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" (адрес РАН") о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на то, что 08.12.2017 г..между адрес РАН" (доверителем) и Беденковым К.А. (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном деле N А40-37645/2015 по спору между адрес РАН" и ООО "ЛЕКСС" о взыскании упущенной выгоды в размере сумма и возврате незаконно удерживаемого имущества. Согласно п. 6.1 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 6 000 000 руб. 00 коп, доверитель оплачивает 100 % от стоимости оказания юридической помощи в каждой из инстанций арбитражного суда после вынесения итогового судебного акта в соответствующей инстанции на основании выставленного адвокатом счета и подписания акта об оказании юридической помощи в порядке, предусмотренном разделом 7 Соглашения. Согласно п. 6.2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату сумма за представление интересов в Арбитражном суде г..Москвы, сумма за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, сумма за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа. Согласно п. 6.3 Соглашения за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере сумма в течение 10-ти банковских дней с момента окончания рассмотрения дела (с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции). Гонорар успеха не выплачивается, если встречный иск ООО "ЛЕКСС" к адрес РАН" о взыскании упущенной выгоды будет удовлетворен (частично удовлетворен) и с доверителя будет взыскано более 50 % заявленной суммы, если будет оставлен в силе аналогичный судебный акт суда первой и (или) второй инстанций.

Согласно п. 6.7 Соглашения общая стоимость услуг увеличивается на сумму расходов, которые понесет адвокат в ходе оказания юридической помощи, в том числе командировочные расходы, расходы на перевод документов и пр. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, дело было выиграно во всех инстанциях, встречный иск был отклонен. Стороны подписали акты об оказании юридической помощи от 24.04.2018 г, 05.07.2018 г, 25.10.2018 г..по первой второй и третьей инстанциям соответственно. В этих же актах доверитель подтвердил стоимость оказанных услуг по каждому этапу, а также гонорар успеха и расходы, которые адвокат произвел в ходе исполнения Соглашения в размере сумма, общую цену Соглашения, подлежащую выплате - сумма и сумма Однако, ответчик не произвел выплаты, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 г..по 28.04.2021 г..- сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г..по дату фактического исполнения обязательства, госпошлина - 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-12).

Истец Беденков К.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Королева Д.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика адрес РАН" по доверенностям Перов А.В, Михалев Н.В. в суд явились, иск не признали, представили и подержали письменный отзыв на иск, согласно которому ни в одном из судебных актов не отражено участие адвоката Беденкова К.А. в судебных заседаниях, других доказательств участия в деле нет, в дело не представлялся ордер, доверенность на представление интересов Общества истцу не выдавалась не выдавалась. Адвокат вправе привлекать специалистов для разъяснения вопросов, но не для оказания юридической помощи за него. Согласно п. 1.4 Соглашения сроки оказания юридической помощи указываются в заданиях доверителя, который заданий не выдавал. Гонорар успеха предусмотрен как возможная, а не обязательная выплата. Согласно п. 10.2 Соглашения представителями доверителя определены Воробьев И.А, Коноплев С.В. Взаимодействие между доверителем и адвокатом не осуществлялось. В соглашении указан лишь почтовый адрес адвоката в г. Красноярске. В адрес истца был подготовлен и направлен ответ на претензию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности Павленко Н.А, Михалев Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Кокрин К.О. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера задолженности, подлежащей взысканию по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017 г, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 972, 974, 975, 976 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в названном выше размере зафиксировано в актах об оказании юридической помощи от 24.04.2018, 05.07.2018г, 25.10.2018г, актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г, с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г, при этом ответчик не произвел выплаты, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Суд указал, что действующие нормативно-правовые акты и Соглашение допускают привлечение адвокатом для оказания доверителю юридической помощи профильных специалистов, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи. Акты презюмируют оказание и принятие юридической помощи в полном объеме, принятие ответчиком обязательства по выплате вознаграждения и дополнительного вознаграждения, компенсации расходов адвоката, не содержат каких-либо оговорок относительно ее качества и (или) сроков, соответствующих претензий истцу не предъявлялось.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что адвокат надлежащим образом исполнил свои обязательства, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению в размере сумма, из которых: сумма - вознаграждение за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, сумма - за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, сумма - за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере сумма, а также сумма - понесенные адвокатом расходы при оказании юридической помощи.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 29 апреля 2021 г. на сумму сумма до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности, между тем не может согласиться с ее размером.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в соответствии со ст. 7 Закона осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. между адрес РАН" (доверителем) и Беденковым К.А. (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном деле N А40-37645/2015 по спору между адрес РАН" и ООО "ЛЕКСС" о взыскании упущенной выгоды в размере сумма и возврате незаконно удерживаемого имущества, включая анализ необходимых для защиты интересов доверителя документов и информации, представление интересов доверителя в суде, разработку правовой и фактической позиции, участие в переговорах, организованных доверителем, предоставление доверителю необходимых консультаций, подготовку жалоб на промежуточные судебные акты, которые будут вынесены в процессе рассмотрения дела по спору, и иных процессуальных документов, связанных с таким обжалованием, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании промежуточных и итоговых судебных актов (если доверитель даст соответствующее поручение).

Согласно разделу 3 Соглашения адвокат привлекает к работе над заданиями доверителя тех помощников, знания и опыт которых позволяют им наилучшим образом выполнить конкретное задание.

Согласно п. 6.1 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 6 000 000 руб. 00 коп, доверитель оплачивает 100 % от стоимости оказания юридической помощи в каждой из инстанций арбитражного суда после вынесения итогового судебного акта в соответствующей инстанции на основании выставленного адвокатом счета и подписания акта об оказании юридической помощи в порядке, предусмотренном разделом 7 Соглашения.

Согласно п. 6.2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату сумма за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, сумма за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, сумма за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа, дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2018 г.) по делу N А40-37645/15-11-291 в удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕКСС" к адрес РАН" о взыскании упущенной выгоды в размере сумма и возврате имущества в надлежащем состоянии по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору уступки права требования от 02.11.2015 г, было отказано. В решении суда указано, что адрес РАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "МГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, сумма, госпошлины - сумма, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, привести нежилые помещения в первоначальное состояние. 08.07.2015 г. к производству был принят встречный иск, 09.03.2017 г. производство по первоначальному иску было прекращено, в связи с ликвидацией НП "МГА", на основании договора цессии произведена замена истца по встречному иску НП "МГА" на ООО "ЛЕКСС" (л.д. 31-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.06.2018 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛЕКСС" - без удовлетворения (л.д. 37-40).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2018 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛЕКСС" - без удовлетворения (л.д. 41-45).

Как указано в судебных актах, интересы адрес РАН" на основании доверенностей представляли Минкин Д.С, Костоваров А.С, Михалев Н.В, Кузьмин Р.И, Коноплев С.В.

Стороны подписали акты об оказании юридической помощи от 24.04.2018 г, 05.07.2018 г, 25.10.2018 г. при рассмотрении судом первой, апелляционной и кассационной инстанциям, соответственно. В этих же актах доверитель подтвердил стоимость оказанных услуг по каждому этапу, а также гонорар успеха и расходы, которые адвокат произвел в ходе исполнения Соглашения в размере сумма, общую цену Соглашения, подлежащую выплате - сумма и сумма (л.д. 47-48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в сумме 6 000 000 руб, факт оказания услуг подтвержден актами об оказании юридической помощи и актами сверки, при отсутствие доказательств оплаты вознаграждения ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 6 000 000 руб.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы о том, что акты не подтверждают фактическое оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены представленные ответчиком материалы адвокатского досье. Принимая во внимание, что предметом договора являлся, в том числе, анализ необходимых для защиты интересов доверителя документов и информации, разработка правовой и фактической позиции, участие в переговорах, организованных доверителем, предоставление доверителю необходимых консультаций, подготовку жалоб на промежуточные судебные акты, которые будут вынесены в процессе рассмотрения дела по спору, и иных процессуальных документов, связанных с таким обжалованием, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно не принимал участия в судебных, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует о неисполнении соглашения, поскольку привлечение иных лиц к исполнению Соглашения предусмотрено как условиями Соглашения, так и положениями Закона об адвокатской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части дополнительного вознаграждения на сумму сумма ("гонорара успеха").

Согласно п. 6.3 Соглашения за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере сумма в течение 10-ти банковских дней с момента окончания рассмотрения дела (с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции). Гонорар успеха не выплачивается, если встречный иск ООО "ЛЕКСС" к адрес РАН" о взыскании упущенной выгоды будет удовлетворен (частично удовлетворен) и с доверителя будет взыскано более 50 % заявленной суммы, если будет оставлен в силе аналогичный судебный акт суда первой и (или) второй инстанций.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно в соответствии с п. 2.1. Соглашения, оказание юридической помощи по настоящему Соглашению осуществляется адвокатом в установленных настоящим Соглашением объемах, формах. Сроки оказания помощи указываются в заданиях доверителя, его сотрудников и представителей. Содержание задания излагается доверителем в письменной форме и направляется в адрес адвоката по почте, посредством факсимильной или электронной связи по усмотрению доверителя.

В материалы дела не представлено доказательств направления или выдачи доверителем адвокату задания по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что выплата дополнительного вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 6.3 соглашения об оказании юридической помощи размера дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере сумма в течение 10-ти банковских дней с момента окончания рассмотрения дела (с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции), в зависимости от результатов рассмотрения встречного иска ООО "ЛЕКСС" к адрес РАН" о взыскании упущенной выгоды, противоречит указанным разъяснениям.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

. Следовательно, требование истца о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере сумма не соответствует закону.

Кроме того, истец интересы доверителя в суде кассационной инстанции не представлял. Вместе с тем, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 6000 000 руб.), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а зависит от размера задолженности в пользу клиента.

Доводы истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, не может быть принят коллегией. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца сумма в качестве дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно п. 6.7 Соглашения общая стоимость услуг увеличивается на сумму расходов, которые понесет адвокат в ходе оказания юридической помощи, в том числе командировочные расходы, расходы на перевод документов и пр.

Истцом к взысканию также были заявлены расходы на сумму сумма, между тем в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов на заявленную сумму, не поименованы конкретные понесенные истцом расходы, что не позволяет сделать вывод о том, что какие- либо расходы на сумму сумма понесены истцом в рамках исполнения Соглашения.

При таких данных у суда первой инстанции оснований в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумма также не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию вознаграждения, которое составит 6000000 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку решение суда в части размера взысканного вознаграждения подлежит изменению, то сумма подлежащих взысканию процентов также подлежит изменению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6000000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 04.05.2018 г. по 28.04.2021 г. составит сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, подлежат начислению на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до даты фактического платежа.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (28, 55% от сумма) также подлежит изменению и составит сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года изменить в части размера взысканного вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Беденкова Константина Анатольевича вознаграждение по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017 г. в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу Беденкова Константина Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 29 апреля 2021 г. на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: