Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акуловой Т.С. на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N 2-1811/18 произвести замену Акуловой Зои Ивановны ее правопреемником фио.

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года Кунцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1811/18 по иску Акуловой Т.С. к Акуловой З.И. о производстве отчуждения права собственности по 1/4 доли наследнице первой очереди собственницы по квартире, подавлении записи в ЕГРП по доле в праве 1/4 доли по квартире, проведении записи по доле в праве наследницы первой очереди, отчуждения имущества и предметов и другого имущества из списка культурных ценностей по договору приема - передачи, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

От Акуловой Т.С. поступило заявление о пересмотре решения от 10 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Акулова З.И. умерла 07.01.2021 года (свидетельство о смерти от 27.02.2021 серии IX MIO N 616555).

Акулова Т.С. и се представитель в судебное заседание явились, полагали необходимым произвести замену умершей Акуловой З.И. ее правопреемником Акуловой Т.С.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акулова Т.С.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что Акулова З.И. умерла 07.01.2021 года (свидетельство о смерти от 27.02.2021 серии IX-MIO N 616555).

Как следует из наследственного дела N 43/2021 к имуществу умершей Акуловой З.И. к нотариусу адрес фио 30.03.2021 года обратилась фио с заявлением о принятии наследства после смерти Акуловой З.И. по завещанию.

08.04.2021 года к нотариусу адрес фио обратилась Акулова Т.С. с заявлением о принятии наследства после смерти се мачехи Акуловой З.И. по всем основаниям наследования.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно документам наследственного дела, наследником, принявшим наследство, оставшегося после умершей 07.01.2021 года Акуловой З.И. по завещанию является фио, в связи с чем правильно заменил умершую Акулову З.И. на ее правопреемника фио

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права. При этом полагает необходимым отменить, что завещание от 15.05.2017 года 77АВ N 3659846 составленное умершей Акуловой З.И. в пользу фио не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований для отмены выше указанного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Акуловой Т.С. фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, а также с ранее вынесенными по делу судебными актами, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акуловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий