Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3686/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио СВ. об изменении порядка исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио СВ. о взыскании задолженности.

Петров С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, связанные с состоянием здоровья, размером пенсии. Просил суд изменить порядок исполнения решения суда, определив объем взысканий по исполнительному производству (пенсии по инвалидности) в размере 10 % от суммы ежемесячных поступлений на расчетный счет.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно только в том случае, если исполнение решения суда является невозможным или затруднительным, иное толкование привело бы к существенному нарушению прав и интересов кредиторов и злоупотреблению правами со стороны должников.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено доказательств того, что исполнение решения суда является невозможным или затруднительным, суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом фактически исходя из существа заявления Петров С.В. просит о рассрочке исполнения решения суда, которая возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. Должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: