Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-36879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Чмыхова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Чмыхову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чмыхова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 230 476 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. 38 коп.

Взыскать с Чмыхова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 4 459 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд первой инстанции с иском к Чмыхову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1307451799. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 300 000 руб, под 18, 99% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N 1307451857, в соответствии с которым ответчик передал истцу недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 года в сумме 3 230 476, 60 руб, в том числе: 2 910 241, 54 руб. - сумму основного долга, 154 857, 68 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 149 491, 77 руб. - неустойку на остаток основного долга, 15 885, 61 - неустойка на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 18, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общая площадь 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 459 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 352, 38 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Чмыхов В.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру - адвокату Волкову И.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чмыхова В.И по ордеру - адвоката Волкова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ - Договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1307451799. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 300 000 руб, под 18, 99% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил кредитный договор. Согласно положениям кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

По состоянию на 27.11.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 3 230 476, 60 руб, в том числе: 2 910 241, 54 руб. - сумма основного долга, 154 857, 68 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 149 491, 77 руб. - неустойка на остаток основного долга, 15 885, 61 - неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.

03.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога нежилого помещения, общая площадь 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

22.09.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Как следует из обжалуемого решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не направлялось ответчику требование о расторжении договора, правового значения по рассматриваемому делу не имеют и что доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, также отклоняются судом, ввиду того факта, что договор залога нежилого помещения, был заключен ответчиком с истцом, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в зыскал с Чмыхова Владимира Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 230 476 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 352 руб. 38 коп, а также проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу и обратил взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд исходил при этом из п. 3.1 заключенного между сторонами договора залог от 03.08.2017 г, которым по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога которая составляет 4 459 000, 00 руб. и определилначальную продажную цену заложенного недвижимости имущества составляет 4 459 000 руб.

Но при этом, суд не выяснил то обстоятельство, не изменилась ли стоимость указанного заложенного имущества на день рассмотрения судом данного дела 29 марта 2021 года, хотя прошел длительный срок с момента заключения указанного договора.

Судом первой инстанции не была установлена стоимость предмета залога, его соответствие сумме основного долга, состояние предмета залога на текущую дату и его актуальной стоимости.

Между тем, указанное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции, и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению N21-144 эксперта АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" от 11 ноября 2021г.: рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, д.26 корп.3 пом. 1 к.м. 1-4 составляет 8 323 239 руб.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно вышеизложенному заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость предмета залога нежилого помещения по указанному адресу составляет 8 323 239 руб. рублей.

Оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 658 591 руб. 20 коп. (80% от 8 323 239 руб.).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент кредитования являлся индивидуальным предпринимателем, имеет соответствующую регистрацию в соответствии с действующим законодательством, кредит был взят в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и договор залога был оформлен на соответствующее помещение, расположенное по адресу: ***, то есть все взаимоотношения с банком, в том числе по вопросу кредитования, связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в отношении ответчика инициирована процедура банкротства по правилам АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку из материалов дела не следует, что заключение 03.08.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком кредитного договора N 1307451799 связано с предпринимательской деятельностью ответчика и кроме того, представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии признал факт, что на момент рассмотрения дела ответчик не был признан банкротом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, в то время как к этому имеются правовые основания, не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ применяется судом только по заявлению сторон, а такого ходатайства по данному делу суду не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный срок допущенной просрочки был небольшой, однако впоследствии после начисления процентов и штрафа ответчик уже не смог исполнять обязательства по кредиту не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически в полном объеме удовлетворил требования банка, не разрешив вопрос о расторжении договора, сам договор не был расторгнут, что позволяет банку кроме судебных процентов взыскивать еще и договорные проценты не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такого искового требования заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о возможности, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить его в части о пределения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, указав цену с которой будут начинаться торги в размере 6 658 591 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года изменить в части о пределения начальной продажной цены недвижимого имущества, указав: определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6 658 591 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: