Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/2017 по частной жалобе НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N 2-2514/17 по исковому заявлению Брюзгиной Д.Н. к О "Стройгруппа Гэйл" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заменить истца Брюзгину Д.Н. ее правопреемником НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 представитель НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Брюзгиной Д.Н. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 в части взыскания сумма, ссылаясь на уступку заявителю данной части требований к ООО "Стройгруппа Гэйл" на основании соглашения об уступке требований N 002/2020 от 08.12.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, с ООО "Стройгруппа Гэйл" в пользу Брюзгиной Д.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Брюзгиной Д.Н. отказано.

01.09.2017 представителю взыскателя Брюзгиной Д.Н. был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по указанному выше исполнительному листу 27.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 33913/17/77009-ИП, оконченное 04.08.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

08.12.2020 между цедентом Брюзгиной Д.Н. и цессионарием НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" было заключено соглашение об уступке прав требований N 002/2020. Согласно п. 1.1 соглашения цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Стройгруппа Гэйл" в размере сумма, возникшее на основании решения суда от 22.05.2017 по делу N 2-2514/17. В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что право требования к должнику не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафов, пеней, компенсацию морального вреда, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении заявления НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" суд первой инстанции не принял во внимание условия соглашения N 002/2020 от 08.12.2020, по которому заявителю было частично уступлено право требования Брюзгиной Д.Н. к ООО "Стройгруппа Гэйл" по решению суда в пределах взысканной суммы сумма, при этом заявителю не уступались иные права требования взыскателя к должнику по присужденным суммам компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о процессуальном правопреемстве в пределах заявленного требования - в части взыскания с ООО "Стройгруппа Гэйл" сумма по решению суда от 22.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить по гражданскому делу N 2-2514/2017 замену взыскателя Брюзгиной Дарьи Николаевны ее правопреемником НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части взысканных с ООО "Стройгруппа Гэйл" денежных средств в размере сумма

Судья -