Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3692/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ2-3221/2021 по иску ПАО "РОСБАНК" к Тистечок Галине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Тистечок Г.А.

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г, которым удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Тистечок Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2015 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель NG4FCEW653083, кузов N Z94СВ41ВВFR276306, цвет Белый, принадлежащий ответчику.

В целях обеспечения иска по заявлению истца определением судьи от 12 октября 2021 г. наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Ответчик Тистечок Г.А, выражая несогласие с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспаривая выводы судьи, ответчик Тистечок Г.А. ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен у собственника автомобиля - фио, документы на автомобиль не содержали никаких отметок об обременениях, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, с заемщиком - фио, не знакома.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ч. 2 ст. 174.1, ч. 5 ст. 334, абзац второй ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Между тем, доводы частной жалобы ответчика Тистечок Г.А. не являются основанием для отмены обжалуемого ей определения судьи. Обстоятельства приобретения автомобиля, на которые ссылается ответчик, подлежат проверки судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Данных о том, что спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, был приобретен ей в период нахождения имущества под арестом, ни материал по заявлению, ни исковое заявление, ни частная жалоба ответчика не содержат, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не имеется, как и оснований по доводам частной жалобы для отмены в апелляционном порядке обжалуемого ответчиком определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: